ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1642(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Естемесова К.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеубергенова Данияра Талгатовича к ответчику республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления и кассационного ходатайства прокурора города Шымкента на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 9 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что вынесенное и направленное в электронной форме уведомление не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия электронной цифровой подписи руководителя налогового органа, срок давности по уведомлению истек. Кроме того, истец предоставил пояснение о несогласии с уведомлением, однако ответчик по настоящее не направил истцу решение о признании уведомления неисполненным.

Решением СМАС города Шымкента от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено уведомление республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по АльФарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №590328900001 от 6 сентября 2019 года.

Постановлением СКАД суда города Шымкента от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик Управления и кассационном ходатайстве прокурор города Шымкента просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Тлеубергенова Д.Т.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, на судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что Управлением истцу Тлеубергенову Д.Т. направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 6 сентября 2019 года №590328900001 (далее - Уведомление), согласно которому истцу предписывалось предоставить декларацию по индивидуальному подоходному налогу и уплатить налог от дохода по приросту стоимости реализованной доли участия в уставном капитале ТОО «ДС Нойбург».

Тлеубергенов Д.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя незаконностью действий ответчика по выставлению уведомления по результатам камерального контроля.

Местные суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании того, что уведомление налогового органа не соответствует требованиям закона, предъявляемым к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах. В соответствии со статьей 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются фамилия и инициалы должностного лица, принявшего административный акт, и его подпись.

В реквизитах оспариваемого уведомления указано руководитель Ашенов Б.Т., однако отсутствует его ЭЦП.

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненным на бумажном носителе, с печатью организации и подписью должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом решение, соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК оно не содержит подписи должностного лица, следовательно, не должно нести для истца негативные последствия.

Новые доводы в кассационной жалобе и кассационной ходатайстве прокурора не приведены.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе и кассационной ходатайстве прокурора новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения поданных кассационной жалобы и ходатайства.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Управления и кассационное ходатайство прокурора города Шымкента оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов