6003-25-00-2к/2775 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2025 года город Астана

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Аскарова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим Владимира Михайловича к Қабидоллаеву Айдыну Ермекұлы о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе третьего лица Абилкадировой А.Е., на решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 23 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Лим В.М. обратился в суд с иском к Қабидоллаеву А.Е. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, мотивируя тем, что ответчик продал ему автомобиль, который находится в угоне.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 23 декабря 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 января 2024 года автотранспортного средства модели TOYOTA HIGHLANDER, VIN - 5TDGBRCH4MS036677, 2021 года выпуска, ГРНЗ 130AYT02 между Кабидоллаевым Айдыном Ермекұлы и Лим Владимиром Михайловичем.

Взыскать с Кабидоллаева Айдына Ермекұлы и в пользу Лим Владимира Михайловича сумму в размере 21 500 000 тенге, государственную пошлину в размере 215 000 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 226 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Абилкадирова А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 428 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статьи 10 и 13 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон) обязывают продавца предоставлять достоверную информацию о товаре, включая сведения об изменении маркировки.

Статья 15 данного закона предоставляет покупателю право на расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возврат технически сложного товара при обнаружении существенного недостатка.

В силу норм статьи 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ее ограничении ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 473 ГК покупателю в случае оплаты товара ненадлежащего качества предоставлено право, требовать возврата уплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN - 5TDGBRCH4MS036677, 2021 года выпуска (далее – автомобиль), согласно которому Лим В.М. купил у Қабидоллаева А.Е. автомобиль за 21 500 000 тенге. Истец снял автомашину с учета, получил новый техпаспорт и государственные номерные знаки на автомобиль, но зарегистрировать право собственности не смог, так как автомобиль находится в угоне.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к правильному выводу о том, что ответчик как продавец продал покупателю товар, который числится среди

угнанных и похищенных транспортных средств, то есть не свободный от прав третьих лиц.

Согласно части первой статьи 413 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Местными судами установлено, что по сведениям базы данных ЕИС МВД РК обременения (аресты, ограничения, залог) на автомобиль, зарегистрированные на территории Республики Казахстан отсутствовали. Однако в поисковой системе ИБД МВД РК в подсистеме «Криминальный автомототранспорт» имеется информация о том, что автомобиль с 3 февраля 2023 года числится среди угнанных и похищенных транспортных средств (далее – ТС), инициатором розыска является Канада, информация о хищении внесена в базу данных ОВД 13 февраля 2024 года.

В соответствии с частями первой и второй статьи 414 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности или ограничении ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами ничтожно.

Поскольку право собственности на автомобиль за истцом не зарегистрировано, местные суды обоснованно полагали, что имеются реальные основания для изъятия автомобиля у истца третьими лицами. Таким образом, местные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денег в размере 21 500 000 тенге, так как автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, лишает его возможности распоряжаться таким ТС, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах местными судами принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу третьего лица Абилкадировой А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.