6001-22-00-3ГП/476

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества

«Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк, кредитор) Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка к товариществу с ограниченной ответственностью «KC[...]» (далее - Товарищество, заемщик) о взыскании:

-по договору займа от 1 июня 2006года №0401/06/104/109 задолженности в размере 344 996,35 долларов США;

-по договору займа от 30 июня 2006 года №0401/06/103/339 задолженности в размере 15 896 019, 31 тенге,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

С Товарищества в пользу Банка взысканы суммы задолженности в размере 344 996, 35 долларов США и 15 896 019 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2022 года решение суда изменено.

Взысканные суммы задолженности 344 996,35 долларов США и 15 896 019 тенге снижены до 72 594 долларов США и до 3 539 306 тенге соответственно.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителей на судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что согласно Генеральному кредитному соглашению от 31 мая 2006 года №0401/06/86 (далее - Соглашение), заключенному между АО «БТА Банк» и Товариществом, заемщику установлен лимит кредитования в сумме 1 000 000 долларов США.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом в рамках лимита кредитования заемщик обязуется выплатить кредитору вознаграждения и/или комиссионные вознаграждения. В рамках Соглашения между Банком и Товариществом заключены кредитные договоры:

-от 1 июня 2006 года №0401/06/104/109 (далее - Договор 1), три дополнительных соглашений к нему на сумму 500 000 долларов США, со сроком погашения до 18 мая 2010 года, со ставкой вознаграждения 16% годовых от суммы кредита;

-от 30 июня 2006 года №0401/06/103/339 (далее - Договор 2) на сумму 23 700 000 тенге, 3 дополнительных соглашений к нему, со сроком погашения до 18 мая 2010 года, со ставкой вознаграждения 16% годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктами 10.9 Договоров 1, 2 их действие начинается с момента фактического предоставления кредита заемщику, оканчивается с выполнением сторонами всех условий Договоров.

Решением Кредитного комитета Алматинского филиала Банка от 22 августа 2013 года прекращено начисление вознаграждения и пени с даты принятия решения.

15 июня 2015 года между АО «БТА Банк» и АО «Казкоммерцбанк» заключен договор об одновременной передаче активов и обязательств. Согласно условиям договора приобретатель признается кредитором (заимодателем) по банковским и иным операциям и видам деятельности и имеет все права Банка, которым уступлены права (требования) с даты заключения договора.

28 июля 2018 года между Банком и АО «Казкоммерцбанк» в рамках объединения подписан передаточный акт, по которому стороны юридически оформили передачу Банку всего имущества, всех прав и обязательств АО «Казкоммерцбанк».

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 13 июля 2017 года (далее - Решение СМЭС) с Товарищества в пользу АО «Казкоммерцбанк» взысканы суммы основного долга по Договору 1 в размере 58 541 757 тенге, по Договору 2 в сумме 18 756 250 тенге.

В удовлетворении встречного иска Товарищества к Банку о признании кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными отказано

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-экономическая экспертиза для определения сумм фактических полученных займов, погашения, задолженности по двум договорам банковского займа и правильности начисления процентов и их ставки, очередности погашения.

Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы Института судебных экспертиз по городу Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан от 11 июня 2017 года №1125 (далее - Заключение) в объеме представленных документов сумма фактически полученных займов по кредитным договорам составила 23 700 000 тенге и 500 000 долларов США.

Общая сумма задолженности по Договору 1 составила 4 555 966,95 долларов США, в том числе:

-основной долг 394 965,30 долларов США;

-вознаграждение 344 996,35 долларов США;

• -пеня за несвоевременное погашение вознаграждения 1 086 795,18

• долларов США;

• -пеня за несвоевременное погашение основного долга 2 729 210,12

• долларов США.

По Договору 2 общая сумма задолженности составила 230 929 213,09 тенге, в том числе:

-основной долг 18 756 250 тенге;

-вознаграждение 15 896 019,31 тенге;

-пеня за несвоевременное погашение вознаграждения 64 280 239,40 тенге;

-пеня за несвоевременное погашение основного долга 131 841 901,22

тенге.

Банк, указывая, что Товарищество не исполнило обязательства по Договорам, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма задолженности по вознаграждению по Договорам 1, 2 установлена вступившим в законную силу Решением СМЭС, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и снижая размер взыскиваемой суммы, свои выводы мотивировала тем, что просроченное вознаграждение не может быть больше установленной договором займа суммы вознаграждения. Вознаграждение подлежит снижению до сумм, указанных в графиках погашения на дату окончания срока предоставления займа.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно частям 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 240 ГПК предусмотрено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу Решением СМЭС, которым удовлетворены требования АО «Казкоммерцбанк» к Товариществу о взыскании суммы, установлено, что согласно Заключению эксперта размер задолженности заемщика по суммам вознаграждений по двум Договорам составляет 344 996, 35 долларов США и 15 896 019,31 тенге соответственно.

Таким образом, поскольку указанным судебным актом установлены факты и правоотношения, которые имеют преюдициальное значение, они не подлежали повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу. В частности, судебным решением установлен как сам факт и размер задолженности, так и основание возникновения прав и обязанностей сторон по спору.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размеров вознаграждений.

Несостоятельными являются выводы апелляционной коллегии о том, что периодом пользования предметом займа является срок, на который предоставлен заем, и начисление вознаграждения за пользование предметом займа при отсутствии самого факта пользования противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Пунктом 5 этой же статьи ГК установлено, что если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что периодом пользования предметом займа является весь период нахождения займа в пользовании заемщика, то есть с момента предоставления предмета займа до момента его фактического возврата займодателю. Этот период не связан с периодом, установленным договором. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Банком при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК, подлежат взысканию с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2022 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «KC[...]» в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» государственную пошлину в размере (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) тенге. Ходатайство АО «Народный сберегательный банк Казахстана» удовлетворить.

Н. Султанов Б. Ералиева Г. Мырзаке

Председательствующий Судьи: