6003-26-00-2к/208 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 апреля 2026 года город Астана

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием истца Любичевой Т.Г., ее представителя Мулькубаевой Ш.Р., представителей ответчиков:

АО «Народный Банк Казахстана» Инкибаевой Ж.М.,

АО «Home Credit Bank» Сұлтанәлі Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любичевой Тамары Георгиевны к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана», акционерному обществу «Home Credit Bank» о признании кредитных договоров недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 22 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые обманным путем завладели ее персональными данными, она оформила на свое имя кредиты.

Решением Медеуского районного суда города Алматы 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца, ее представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года между АО «Home Credit Bank» к Любичевой Т.Г. заключен кредитный договор №4303824852 (далее – кредитный договор), по условиям которого предоставлен заем в размере 10 000 000 тенге, сроком на 1827 дней, на условиях срочности, платности и возвратности.

13 октября 2023 года между АО «Народный банк Казахстана» и Любичевой Т.Г. на основании заявления-анкеты №ЕКР059699383 заключено Соглашение о предоставлении (открытии) кредитной линии №ЕКР059699383 (далее – Соглашение) на сумму 460 000 тенге, на потребительские цели, сроком на 57 месяцев.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Разрешая спор и отказывая в признании договоров займа недействительными, местные суды, мотивировали выводы соответствием их требованиям закона, не представления доказательств совершения сделок под влиянием обмана.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) содержит общие основания недействительности сделок и направлена против несоответствия закону содержания сделки, то есть уклонения от исполнения императивных правил закона.

Наличие таких условий по делу не установлено, следовательно, указанная норма в рассматриваемом споре не применима.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, использует эту ошибку в своих интересах. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по данному основанию, если её совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае Банков.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК таких доказательств истцом не представлено.

Судами достоверно установлено, что оформление кредитного договора и Соглашения осуществлены посредством мобильного приложения с проведением аутентификации заемщика путем одноразового пароля, направленного посредством SMS-сообщения на абонентский номер +7 707 928 84 67.

Кроме того, при оформлении займов истцом пройдена биометрическая идентификация с предоставлением документов, подтверждающих личность и аутентификация. Все SMS-коды для аутентификации были направлены на мобильный номер истца, который истец лично указала при регистрации в мобильных приложениях Банков, данные коды были известны только истцу.

Получение истцом денег подтверждены выписками по счетам, платежным ордером. При этом в тот же день деньги были переведены на карты третьим лицам.

В рассматриваемом случае истец лично передала третьим лицам свои персональные данные, в результате чего они завладели ее деньгами.

Указанное бесспорно свидетельствует о грубой неосторожности истца, что, в свою очередь, не может быть вменено в вину Банкам, которые при совершении оспариваемых кредитного договора и Соглашения действовали в строгом соответствии с требованиями Законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных».

Передача соответствующих данных, необходимых для получения денег третьим лицам, является проявлением неосмотрительности самого истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами местных судов, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р. Исполова Р.А.