№6003-25-00-2к/3145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Алпысовой Л.С., судей Тлеубаевой А.К., Тогумбетовой А.О., с участием истца Семеновой А.В., ее представителя Абелгазиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Детский мир «АНТОШКА» (далее – товарищество) об отмене решения постоянно действующего арбитража города Астаны от 26 декабря 2024 года и дополнительного решения от 13 января 2025 года по гражданскому делу по иску Товарищества к ТОО «Business Challenge Ltd» (Бизнес Челлендж Лтд), ТОО «Global Management Ltd» о взыскании суммы,

поступившее по частной жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным ходатайством с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года в восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства отказано с возвращением ходатайства субъекту обращения.

В частной жалобе истец, приводя доводы о немотивированности пропуска срока на подачу ходатайства, указывая на неправильное установление и определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и вынести новое решение об отмене решения арбитража.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы и доводы частной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу отсутствуют.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением постоянно действующего арбитража города Астаны от 26 декабря 2024 года

отказано в удовлетворении иска Товарищества к ТОО «Business Challenge Ltd», ТОО «Global Management Ltd» о взыскании суммы.

Дополнительным решением от 13 января 2025 года с Товарищества в пользу ТОО «Business Challenge Ltd» взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 110 760 тенге и услуг представителя в размере 1 000 000 тенге.

10 февраля 2025 года Товарищество обратилось в суд с ходатайством об отмене решения и дополнительного решения арбитража.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года ходатайство возвращено по основанию, предусмотренному подпунктом 2) части 1 статьи 149 ГПК, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 мая 2025 года отказано в передаче ходатайства Товарищества о пересмотре вышеуказанного определения суда для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

16 июня 2025 года Товарищество обратилось в суд с заявлением о возврате оплаченной суммы государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 июня 2025 года Товариществу возвращена оплаченная при подаче ходатайства государственная пошлина в сумме 943 490,73 тенге по платежному поручению №200 от 10 февраля 2025 года.

В последующем, Товарищество 19 августа 2025 года повторно обратилось в суд с ходатайством об отмене решения и дополнительного решения арбитража, ссылаясь на письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 1 июля 2025 года, согласно которому субъекту обращения разъяснено о праве на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством после устранения недостатков с одновременным заявлением о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и возвращая ходатайство, мотивировал свой вывод отсутствием уважительности пропуска срока на подачу ходатайства, поскольку о праве на повторное обращение в суд после устранения недостатка было указано в определении суда от 13 февраля 2025 года.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно частям 1, 3 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного

разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

Судья возвращает ходатайство, если истек срок для отмены решения, установленный частью 1 статья 464 ГПК, и нет оснований для его восстановления в соответствии с ГПК.

В пункте 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года №3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» даны разъяснения о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 126 ГПК. Срок подачи ходатайства может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Уважительными причинами признаются не только те обстоятельства, которые перечислены в части 3 статьи 126 ГПК, но и также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица реальной возможности своевременной подачи жалобы (ходатайства).

Поскольку установление уважительности причин пропуска процессуального срока относится к судебной дискреции, то в соответствии в частью 5 статьи 6 ГПК суд обязан разрешать этот вопрос, исходя из критериев справедливости и разумности.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд должен исходить из необходимости обеспечения справедливого судебного разбирательства, недопущения формализма и необоснованного ограничения права на судебную защиту. Однако, заявление не может быть удовлетворено при отсутствии достоверных доказательств объективных препятствий либо при наличии данных о недобросовестном затягивании процесса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Товариществу посредством мессенджера «WhatsApp» 10 января 2025 года были вручены решение арбитража, а также 13 января 2025 год дополнительное решение арбитража, что усматривается из ходатайства, поданного в суд 10 февраля 2025 года.

Таким образом, Товарищество по состоянию на 10 января 2025 года достоверно знало о наличии решения и дополнительного решения арбитража. При этом обращаясь в суд с ходатайством об их отмене, в нарушение норм

процессуального законодательства, Товарищество не приложило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебными актами, а также подтверждается изучением информационной системы «Төрелік». Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Товарищество не привело никаких доводов относительно невозможности своевременного устранения недостатков, явившихся основанием для возвращения ходатайства.

Более того, при первоначальном возвращении ходатайства Товариществу разъяснялось право на повторную подачу ходатайства при устранении недостатков, однако истец не принял во внимание указанное разъяснение, тем самым допустил процессуальное упущение. Соответственно, при неприведении доводов уважительности пропуска срока на подачу ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные возможности для его восстановления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Доводы о том, что при первоначальной подаче ходатайства было приложено платежное поручение, однако по причине технических работ в системе «Судебный кабинет» суд не увидел прикрепленное платежное поручение, не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе утверждение о технических сбоях основывается на сообщении в системе «Судебный кабинет», о проведении технических работ в целях реализации Указа Президента Республики Казахстан №778 от 10 февраля 2025 года.

При этом, из представленного скриншота достоверно усматривается, что технические работы ввелись в судах города Алатау Алматинской области, районов Марқакөл и Үлкен Нарын Восточно-Казахстанской области, тогда как ходатайство было подано в суд города Астаны. Тем самым доводы о наличии технических проблем, приведших к необоснованному выводу об отсутствии платежного поручения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Более того, ссылка суда апелляционной инстанции о неправомерности повторного приложения государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №200 от 10 февраля 2025 года, возвращенной определением суда от 16 июня 2025 года, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы автора частной жалобы о наличии у суда доступа к базе органов государственных доходов по проверке возврата уплаченной суммы государственной пошлины не освобождает Товарищество от установленных законом обязанностей по надлежащему подтверждению уплаты государственной пошлины, представлению соответствующего платежного документа. Процессуальный закон не возлагает на суд функцию поиска либо

установления факта уплаты государственной пошлины за заявителя, равно как и обязанности проверять платеж при отсутствии надлежаще представленного документа. Суд осуществляет проверку лишь на основании предоставленных сторонами доказательств, соответствующих требованиям закона.

Учитывая то, что доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют, а заявителю были обеспечены все процессуальные возможности для своевременного обращения, путем дачи разъяснений в судебных актах, кассационный суд приходит к выводу о правомерности вывода апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления и возвращении ходатайства.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Алпысова Л.С.

Тлеубаева А.К.

Судьи

Тогумбетова А.О.