6001-22-00-6ап/217

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца О[...], ответчика Т[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ Т[...]) о признании незаконными ее действий,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий по оценке имущества, о признании недействительным и отмене постановления от 14 мая 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного определения круга обстоятельств дела, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 февраля 2017 года с ИП «ТН[...]» в пользу объединения юридических лиц в форме Союза «Союз Международных автомобильных перевозчиков Республики Казахстан «КазАТО» взысканы долг в размере 100 900 998 тенге, государственная пошлина в размере 3 027 030 тенге, всего 103 928 028 тенге.

ЧСИ Т[...] 30 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство, приняты меры по принудительному исполнению. 14 мая 2021 года вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества для производства оценки недвижимости в виде строения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Алматы, [...] в виде строения кадастровый №[...]:13/1/А и земельного участка кадастровый №[...]. Данное постановление направлено посредствам почтовой связи на адрес: г.Алматы, [...], и вручено истцу 20 мая 2021 года, что подтверждается сведениями почтовой службы по трек-номеру DG003324425KZ.

14 мая 2021 года копия постановления о назначении оценки направлена истцу посредствам мобильного приложения WhatsАpp.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды не дали должную оценку определению суда о выделении ½ доли в общем имуществе, об отсутствии в материалах исполнительного производства данных о привлечении другого оценщика, о несогласии с выводом суда, что ответчик не имеет отношения к самой процедуре оценки.

Судебная коллегия считает данные доводы неверными по следующим основаниям.

В кассационной жалобе истца указано, что ЧСИ Т[...] постановлением от 14 мая 2021 года назначила оценку всего имущества, в то время как Медеуский районный суд г.Алматы определением от 24 февраля 2021 года выделил 1/2 долю общего имущества, расположенного по адресу: г.Алматы, [...]13/1. По мнению истца, данные действия ответчика не правомерны, так как в результате не ясно, по какой стоимости в дальнейшем ЧСИ Т[...] собирается обращать взыскание на долю Т[...] в общем имуществе, тогда как имущество оценено как одно целое.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

Таким образом, на основании данной нормы стоимость доли истца будет определена на основании письменного заключения специалиста.

Доводы истца о том, что оценку проводила не та организация, которая указана в постановлении об участии оценщика по оценке арестованного имущества, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также о незаконности внесения изменений в постановления являются несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства, а именно на странице 61, на обратной стороне оспариваемого постановления имеется расписка оценщика ТОО «2S» (ТУ ЭС) о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Следовательно, указанные выше доводы истца о непредупреждении ответчиком оценщика ТОО «2S» (ТУ ЭС) об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение являются необоснованными. В ходе судебного процесса установлено, что ТОО «NG[...]» и ТОО «2S» (ТУ ЭС) являются одним и тем же юридическим лицом с БИН181140017888, которое изменило свое наименование, что подтверждается предоставленными справками о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с данной нормой 5 августа 2021 года ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14 мая 2021 года, которым устранена описка в наименовании оценочной компании.

Также не является состоятельным доводы истца о несогласии с выводами суда о том, что ответчик к самой процедуре оценки не имеет отношения, ввиду следующего.

Судом первой инстанции указано, что статьей 68 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель выносит постановление о назначении оценщика, а порядок проведения оценки ей не урегулирован, соответственно полномочия судебного исполнителя ограничиваются назначением оценщика, который несет ответственность за ложность заключения, а ответчик к самой процедуре оценки не имеет отношения.

Коллегия согласна с указанным выводом, поскольку в данном случае исполнительным действием является назначение оценщика в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона, и направление копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика в сроки, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи. Сама же процедура оценки должна быть осуществлена специалистом в порядке, предусмотренном профильным законодательством.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов