6001-25-00-3гп/105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Бектурганова М.Ж.,

судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Байсұлтана А.Е. - Франка Р.А., представителя ответчика Исиной А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Байсұлтана Армана Ерлікұлы к государственному учреждению «Управление здравоохранения Карагандинской области» (далее - Управление) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя Байсұлтана А.Е. Франка Р.А. о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Байсұлтан А.Е. обратился в суд с указанным иском.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июня 2024 года иск Байсұлтана А.Е. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ Управления от 22 декабря 2023 года № 264-жқ об увольнении Байсұлтана А.Е. по собственному желанию.

Байсұлтан А.Е. восстановлен в должности директора КГП на ПХВ «Районная больница Бухар-Жырауского района» Управления здравоохранения Карагандинской области (далее - КГП).

Взыскана с Управления в пользу Байсұлтана А.Е. заработная плата за период вынужденного прогула с 25 декабря 2023 года по день восстановления на работе в размере 2 973 096 тенге, компенсация морального вреда в сумме 300 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 061 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 тенге.

Взыскана с Управления в доход государства государственная пошлина в сумме 35 246 тенге.

Решение суда в части восстановления Байсұлтана А.Е. в должности директора КГП и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 1 782 846 тенге обращено к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частным определением от 4 июня 2024 года до сведения Министерства здравоохранения Республики Казахстан доведено о фактах нарушения трудового законодательства, допущенных Управлением, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших эти нарушения, и принятия мер по недопущению подобных нарушений впредь. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года частное определение суда первой инстанции отменено.

В ходатайстве представитель истца ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права просит отменить постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года, оставить в силе решение и частное определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июня 2024 года.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судами установлено, что приказом Управления от 13 марта 2023 года № 67-жқ Байсұлтан А.Е. назначен директором КГП.

Согласно собственноручно написанному заявлению истца на имя руководителя Управления Тулегеновой Б.Р. без даты Байсұлтан А.Е. просил уволить его по собственному желанию.

В соответствии с подпунктом 5) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) на основании личного заявления истца приказом Управления от 22 декабря 2023 года № 264-жқ Байсұлтан А.Е. уволен по собственному желанию с 25 декабря 2023 года.

Не согласившись с приказом об увольнении по собственному желанию, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования трудового спора

19 января 2024 года истец обратился в согласительную комиссию (далее - СК).

Протокольным решением СК Управления от 2 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Свои требования по настоящему делу Байсұлтан А.Е. мотивировал тем, что заявление было написано им под давлением, в заявлении он не указывал дату увольнения, приказ был вынесен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 56 Трудового кодекса. Кроме того, он полагает, что работодателем была нарушена процедура освобождения от должности руководителя исполнительного органа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец не указал дату, с которой просил уволить его с работы, издание приказа о расторжении трудового договора является обязанностью, а не письменным согласием работодателя. Работодатель не вправе был расторгать трудовой договор с работником до истечения одного месяца. Расторгнув трудовой договор с 25 декабря 2023 года, работодатель лишил Байсұлтана А.Е. права в течение срока предупреждения отозвать заявление о расторжении трудового договора.

По итогам рассмотрения данного дела судом в адрес Министерства здравоохранения РК было направлено частное определение о допущенных Управлением при увольнении Байсұлтана А.Е. нарушениях. Кроме того, судом указано, что в Управлении не соблюдаются требования по ведению журнала регистрации заявлений по личному составу. Приведены примеры многочисленных нарушений, что, по мнению суда, свидетельствуют о низком уровне делопроизводства и подготовки сотрудников кадровой службы в Управлении. Это сопряжено с коррупционными рисками, поскольку приказы, регистрируемые в журнале учета приказов по личному составу, непосредственно связаны с принятием на работу, увольнением, поощрениями и наказаниями работников Управления и вверенных ему подразделений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала на следующее. Давления на истца не оказывалось, расторжение трудового договора с истцом обусловлено наличием определенных обстоятельств, в частности, тем, что по вине организации здравоохранения, то есть районной больницы Бухар-Жырауского района Карагандинской области, возглавляемой истцом, допущен факт материнской смертности. Указанное обстоятельство могло иметь для истца негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. Понимая это, истец в личной переписке с первым руководителем областного управления

здравоохранения, уже 19 декабря 2023 года выразил желание уволиться по собственному желанию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что инициатива увольнения по собственному желанию с должности директора районной больницы с 25 декабря 2023 года исходила от самого истца, была его добровольным волеизъявлением, порядок увольнения истца соответствует пункту 2 статьи 56 Трудового кодекса.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменил частное определение суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, связанными с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 56 Трудового кодекса работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом работодателя не менее чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В трудовом договоре допускается установление более длительного срока уведомления работником работодателя о расторжении трудового договора.

Пункт 2 указанной статьи допускает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 56 Трудового кодекса, с установлением обязательного условия в виде письменного согласия работодателя.

В соответствии с пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» при расторжении трудового договора по инициативе работника в порядке, предусмотренном статьей 56 Трудового кодекса, работник обязан не менее чем за один месяц уведомить об этом работодателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Трудового кодекса.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника может быть отозвано работником в одностороннем порядке в течение срока уведомления.

Расторжение трудового договора до истечения срока уведомления допускается только с письменного согласия работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда уведомление о расторжении договора исходило от самого работника и являлось его добровольным волеизъявлением.

Таким образом, в случае увольнения работника по собственному желанию законодателем установлен срок в один месяц, в течение которого

работник вправе отозвать свое заявление либо при взаимном согласии работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут до истечения месячного срока.

Судом установлено, что заявление истцом было написано 22 декабря 2023 года, приказ об увольнении вынесен до истечения месячного срока. Доказательств согласования с истцом конкретно этой даты увольнения ответчиком не предоставлено.

Истец обратился в СК по вопросу признания незаконным и отмены приказа об увольнении 19 января 2024 года. Обращение истца с заявлением в СК до истечения одного месяца свидетельствует о том, что истец фактически имел намерение отозвать поданное им заявление.

Однако расторгнув трудовой договор с 25 декабря 2023 года, работодатель лишил Байсұлтана А.Е. права отзыва заявления о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, противоречат требованиям Трудового кодекса, а также положениям нормативного постановления.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца по собственному желанию был вынесен в нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В этой связи отмене подлежит также определение суда апелляционной инстанции об отмене частного определения суда первой инстанции, с оставлением его в силе.

Частью первой статьи 113 ГПК установлено, что по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что в случае заявления чрезмерно высокой

документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан и частью пятой статьи 6 ГПК.

Принимая во внимание то, что судебной коллегией отменены постановление и определение судебной коллегии апелляционной инстанции с оставлением в силе судебных актов суда первой инстанции, то согласно части 1 статьи 109 ГПК понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом обязанность суда по взысканию расходов для оплаты услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из предоставленных представителем истца документов следует, что по одному делу составлены два договора на оказание юридических услуг с оплатой в сумме 290 000 тенге и 350 000 тенге.

Судебная коллегия полагает, что поскольку два ходатайства представителя истца в отношении двух судебных актов внесены по одному гражданскому делу, которые рассмотрены в одном судебном заседании кассационной инстанции, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в сумме 290 000 тенге.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции в размере 923 тенге, помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 290 000 тенге и услуг нотариуса - 4 325 тенге.

Заявление представителя истца в части взыскания расходов представителя в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обсуждалось, однако не было удовлетворено в связи с необходимостью проверки достоверности предоставленных документов. В этой связи рассмотрение данного вопроса может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2024 года по данному

делу отменить, оставить в силе решение и частное определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 июня 2024 года.

Взыскать с государственного учреждения «Управление здравоохранения Карагандинской области» в пользу Байсұлтана Армана Ерлікұлы 295 248 (двести девяносто пять тысяч двести сорок восемь) тенге. Ходатайство представителя Байсұлтана А.Е. - Франка Р.А. удовлетворить.

Председательствующий

М. Бектурганов

Судьи

Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова