6001-24-00-6ап/190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Баймаханова С.У., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Рысбековой А.С.,

представителей ответчика Кенесбаева М.Б., Айтымовой Д.Т.,

заинтересованных лиц Накенова А.М., Маханбеткалиевой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Alina Group» (далее – Товарищество) к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене решения Апелляционного совета от 24 апреля 2023 года, признании недействительной регистрации товарного знака,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству юстиции, мотивируя требование тем, что неправомерно произведена регистрация товарного знака .

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 августа 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменено решение Апелляционного совета Министерства юстиции от 24 апреля 2023 года №19/2023.

Признана недействительной регистрация товарного знака по свидетельству №76994 от 24 января 2022 года в отношении товаров и услуг 2, 19, 35 классов МКТУ.

Возложена обязанность на Министерство юстиции устранить допущенные нарушения с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, мотивируя тем, что нижестоящими судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является владельцем товарного знака в отношении товаров 16 и 19 классов МКТУ, который решением Комиссии по признанию товарного знака общеизвестным в Республике Казахстан признан общеизвестным в Республике Казахстан с 1 января 2015 года в отношении товаров 19 класса МКТУ «сухие строительные смеси».

2 июня 2021 года в экспертную организацию подана заявка на регистрацию товарного знака от ТОО «KazGer» в отношении товаров и услуг 2, 19 и 35 классов МКТУ.

10 января 2022 года проведена полная экспертиза, по результатам вынесены решение и заключение о регистрации данного товарного знака на основании соответствия требованиям Закона.

24 января 2022 года внесены сведения в Реестр о регистрации товарного знака за №76994 с приоритетом от 2 июня 2021 года.

3 октября 2022 года на рассмотрение Апелляционного совета поступило возражение Товарищества против регистрации оспариваемого товарного знака.

Решением Апелляционного совета от 27 декабря 2022 года удовлетворено возражение истца против регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству №76994 в отношении товаров и услуг 2, 19 и 35 классов МКТУ на имя ТОО «KazGer».

В связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству №76994 в отношении товаров и услуг 2, 19 и 35 классов МКТУ на имя ТОО «KazGer» оно обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Апелляционного совета Министерства юстиции от 27 декабря 2022 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 января 2023 года между сторонами утверждено медиативное соглашение, по условиям которого: ТОО «KazGer» обязуется в течение 20 дней подготовить и направить обращение ответчику в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по уже рассмотренному возражению Товарищества.

Министерство юстиции обязуется в двухмесячный срок рассмотреть обращение ТОО «KazGer» по возражению Товарищества и вынести новое решение.

Решением Апелляционного совета Министерства №19/2023 от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении возражения истца против действия регистрации товарного знака по свидетельству №76994 в связи с тем, что представленные истцом материалы и доводы не достаточны для отмены регистрации оспариваемого товарного знака.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что сравниваемые объекты являются сходными, так как содержат в своем составе тождественное доминирующее основополагающее словесное обозначение FINISH, выполненное латинскими буквами, и оба объекта имеют сходное до степени семантическое значение, которое переводится как «заканчивать, завершать, закончить». Узнаваемость продукции Товарищества среди потребителей происходит, в первую очередь, по изобразительному знаку: словесному элементу FINISH, являющемуся доминирующим в сравниваемом товарном знаке. В связи с чем, товарный знак не отвечает основной функции товарного знака различать товары и услуги одного лица от товаров и услуг другого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы представителя истца находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан и охраняемыми в силу международных договоров с более ранним приоритетом, на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг или с тождественными товарными знаками того же лица в отношении тех же товаров или услуг.

При этом судами правомерно обращено внимание, что в Законе и Правилах проведения экспертизы заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349, указано о доминирующих элементах товарного знака, что подразумевает под собой «сильный элемент», соответственно, не доминирующий элемент предполагает «слабый элемент».

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы местных судов о сходности товарных знаков и до степени смешения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности и справедливости, считает, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть второй статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайств прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кенесбаева Махата Бахытжановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Баймаханов С.У. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.