6001-23-00-6ап/322

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...],

представителей ответчика Б[...], С[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «T[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по городу Капшагай (ныне – Конаев) Департамента государственных доходов по Алматинской области» (далее – УГД) об отмене административного акта – уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 29 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 29 апреля 2022 года УГД в адрес Товарищества выставило уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление).

Согласно приложениям к уведомлению УГД выявлено нарушение по неправомерному отнесению на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной.

Сумма нарушения по КПН составила 13 200 000 тенге.

А именно по взаиморасчетам с поставщиком ТОО «TL[...]» за 2019 год.

Основанием для вынесения уведомления послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 декабря 2021 года (далее – решение суда) о признании:

1. недействительной перерегистрации ТОО «TL[...]» от 4 июня 2019 года;

2. недействительными договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «T[...]» от 16 мая, 11 июля 2019 года, заключенные между П[...] и Х[...], Х[...], ТОО «СОK[...]» и ТОО «РВ2[...]».

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор которыми действия лица по выписке счета-фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счета – фактуры, является основанием для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключению из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Фиктивность счетов-фактур, выписанных ТОО «TL[...]» за оказанные услуги от 30 июня 2019 года, и отсутствие волеизъявление Х[...] в осуществлении предпринимательской деятельности путем приобретения 16 мая 2019 года 100% доли уставного капитала ТОО «TL[...]» установлено вступившим в законную силу приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года (далее – приговор суда).

Так, в приговоре суда указано, что в период 2018-2020 годы подсудимые Б[...], Г[...], в составе организованной преступной группы с подсудимыми Г[...], С[...] Ш[...], с целью извлечения имущественной выгоды создали ТОО «TL[...]» от имени которого в период с 6 мая 2019 года по 16 июля 2019 года выписывали фиктивные счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг на общую сумму 7 977 038 410 тенге, в том числе НДС на сумму 854 682 687 тенге, по контрагентам, среди которых числится истец ТОО «TGC[...]» производивший оплату по фиктивным счетам-фактурам (№№ESF-[...]-20190630-00938868, [...]-20190630-04450579 от 30 июня 2019 года) .

ТОО «TL[...]» ввиду отсутствия активов, материальной базы, складских и офисных помещений, транспортных средств, реальных поставщиков, штатных либо наемных работников, отгрузку товаров (оказание услуг, выполнение работ) в адрес контрагентов не осуществляло.

Из чего следует, что вступившим в законную силу приговором суда установлены факты совершения фиктивных сделок между истцом ТОО «TGC[...]» и его контрагентом в лице ТОО «TL[...]».

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактичекский оборот по совершенным им сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что акты выполненных работ от имени Х[...] не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполненных работ, поскольку:

a) истцом договоры от 3 января, 1 апреля 2019 года были заключены с руководителем ТОО «T[...]» П[...], а акты выполненных работ подписаны Х[...];

b) решением суда установлено, что Х[...] к заключению договоров купли-продажи доли ТОО «T[...]» и к финансовохозяйственной деятельности ТОО «T[...]» отношения не имеет; c) приговором суда установлена фиктивность счетов-фактур, выписанных ТОО «TL[...]» за оказанные услуги от 30 июня 2019 года.

Частью третьей статьи 76 ГПК определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам. В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как вступивший в законную силу приговор суда (согласно части третьей статьи 76 ГПК) 76 ГПК)ГПК) является обязательным для административного суда. Следовательно, судами предыдущих инстанций акты выполненных работ от имени Х[...] правомерно не приняты в качестве доказательства выполненных работ.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как вступивший в законную силу приговор суда (согласно части третьей статьи 76 ГПК) 76 ГПК)ГПК) является обязательным для административного суда.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «T[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна:

Судья Б. Нажмиденов