№6001-22-00-6ап/1338 №6001-22-00-6ап/1338 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

истца Е[...],

представителя истца - Р[...],

представителя ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - С[...], К[...], Н[...], А[...],

прокурора Атырауской области А[...].,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя Е[...] И[...] к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления № 200 от 31 декабря 2020 года,

поступившее с кассационной жалобой Департамента и кассационным ходатайством прокурора Атырауской области о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Е[...] обратилась с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки за №200 от 31 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что ответчиком не приняты во внимание первичные учетные документы, подтверждающие расходы по приобретенным товарам (работам, услугам), направленные на получение дохода, что привело к незаконному доначислению сумм налогов.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 мая 2022 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

В кассационной жалобе Департамент и в кассационном ходатайстве прокурор просят отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с восстановлением решения суда первой инстанции, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании предписания Департамента №200 от 19 октября 2020 года в отношении истца проведена документальная налоговая проверка в связи с прекращением деятельности ИП.

Период проверки установлен с 1 января 2017 года по 29 сентября 2020 года.

31 декабря 2020 года Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о результатах проверки №200, которым истцу доначислены:

• индивидуальный подоходный налог с доходов, не облагаемых у источника выплаты (далее - ИПН), в сумме 2 081 235 тенге, пени в сумме 836 628 тенге,

• налог на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (далее - НДС) в сумме 3 199 500 тенге, пени в сумме 1 273 400 тенге;

• социальный налог в сумме 35 717 тенге и пени в сумме 2 608 тенге.

12 февраля 2021 года истец обжаловал уведомление в Министерство финансов Республики Казахстан, решением которого в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки соответствует требованиям налогового законодательства, расхождения в суммах НДС, отнесенных в зачет по приобретенным товарам, работам и услугам в декларациях по ФНО - 220.00 и реестром полученных счетов - фактур, нашли свое подтверждение. Истцом не представлены учетные документации, оборотно-сальдовые ведомости и журналы - ордера в разрезе поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 6 статьи 158 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года, пунктом 99 Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан №6 от 6 января 2017 года, пришла к выводу о преждевременности уведомления, поскольку при проверке не приняты во внимание первичные документы, в акте налоговой проверки отсутствуют расшифровки и систематизировано изложенные документально подтвержденные факты необоснованных вычетов по приобретенным товарам, работам и услугам.

Представленным истцом первичным документам апелляционной инстанцией не дана правовая оценка по причине неявки в суд и бездействия представителя ответчика К[...] К[...] не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Из изложенного следует, что апелляционная инстанция обязана проверить и дать правовую оценку имеющимся в деле материалам и обстоятельствам дела, в том числе первичным документам, вне зависимости от участия в судебном разбирательстве представителя стороны. В случае отсутствия специальных научных познаний коллегия вправе привлечь к участию в деле специалиста в порядке статьи 77 ГПК либо назначить судебную экспертизу.

Однако апелляционной инстанцией вышеназванные требования Кодекса не выполнены.

В целях проверки имеющихся в деле первичных документов и восполнения пробелов в исследовании доказательств, допущенных местными судами, определением кассационной инстанции от 9 декабря 2022 года к участию в деле привлечен специалист управления аудита Департамента государственных доходов по городу Астане.

10 февраля 2023 года специалистом Ж[...]. представлено письменное заключение, по итогам изучения которого коллегия пришла к следующим выводам.

Относительно начисления суммы ИПН.

П[...] акту проверки всего начислен ИПН на сумму 2 081 235 тенге.

Основание: совокупный годовой доход (далее-СГД) за 2018 год по ФНО-220.00 составил 196 913 189 тенге, обороты по реализации товаров -113 048 484 тенге (НДС 13 565 818 тенге). Выявлены расхождения между облагаемым оборотом по НДС и СГД на сумму 83 884 205 тенге, счетафактуры без НДС по реализации ТМЦ выставлены за период с 1 января 2018 года по 24 июля 2018 года (до момента постановки ИП на учет по НДС).

В нарушение статьи 242 Налогового кодекса налогоплательщиком завышены отнесенные затраты по приобретенным товарам (работам, услугам), то есть вычет произведен без подтверждающих документов на сумму 20 792 847 тенге. Проверкой определен налогооблагаемый доход в сумме 21 770 450 тенге и начислен ИПН в сумме 2 081 235 тенге. За 2019 год завышены затраты на сумму 332 403 тенге, в связи с чем уменьшен убыток в сумме 332 403 тенге.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования представленных документов следует, что предполагаемая сумма подлежащего уплате ИПН составит за 2018 год - 4 569 552 тенге, за 2019 год - 298 266 тенге.

Вместе с тем, выводы специалиста о завышении ИП суммы вычетов по «прочим услугам и работам» за 2018 год на сумму 7 787 518 тенге, за 2019 год на сумму 6 267 840 тенге основаны лишь на формах налоговой отчетности контрагентов истца ИП «К[...]», ИП «Н[...]», ИП «АА[...]», ИП «КА[...]». Согласно акту проверки за проверяемый период у истца фактов взаиморасчетов с лжепредприятиями, налогоплательщиками, регистрация которых признана недействительной, а также с бездействующими предприятиями не установлено. Встречные проверки контрагентов не проводились.

Относительно начисления суммы НДС.

П[...] акту проверки всего начислена сумма НДС в размере 3 199 500 тенге. Основание: налогоплательщиком без счетов-фактур отнесены на зачет по приобретенным товарам (работам, услугам) в 3 квартале 2018 года 54 542 тенге, что привело к доначислению НДС - 2 775 693 тенге, в 1 и 2 квартале 2019 года - 3 238 175 тенге, начислено НДС 388 581 тенге, 35 226 тенге.

Согласно заключению специалиста подлежащая уплате сумма НДС в бюджет составит 2 041 455 тенге.

При этом специалистом отмечено, что исследование проведено на основании имеющихся в деле документов, полный объем документов отсутствует, а именно не предоставлены налоговые регистры по всем формам ФНО (220.00,300.00) по годам, оборотно-сальдовые ведомости по годам, договоры, товарно-транспортные накладные и т.д.

В силу требований части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Принимая во внимание значительное расхождение сумм ИПН и НДС по уведомлению и заключению специалиста, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности акта проверки и как следствие обжалуемого уведомления.

В соответствии с частью третьей статьи 155 АППК признание административного акта незаконным влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него, если иное не указано в судебном решении.

Поскольку причиной отмены уведомления явилось ненадлежащее исследование как в ходе проверки, так и при апелляционном рассмотрении в вышестоящем органе представленных истцом первичных документов коллегия разъясняет ответчику о необходимости проведения повторной проверки на основании данных бухгалтерского и налогового учетов налогоплательщика и с учетом правовой позиции суда вынести административный акт, соответствующий требованиям части первой статьи 79 АППК. В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 мая 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокурора Атырауской области - без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова