6001-24-00-6ап/3182

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Агибаевой Д.В., представителей ответчика и заинтересованного лица Кананбаева Р.Б., Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АрмТрестКар» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №3020EV100974 от 26 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 6 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление №3020EV100974 от 26 июля 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, в части установленной суммы нарушения по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) в размере 26 087 649 тенге. В оставшейся части требования о признании незаконным и отмене уведомления №3020EV100974 от 26 июля 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, в части установленной суммы нарушения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 130 518 тенге в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами в отказанной в удовлетворении иска части, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их в этой части и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу (23 мая 2023 года) решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (СМЭС) 24 февраля 2023 года признаны недействительными следующие договоры, заключенные между ТОО «АрмТрестКар» (истец) и ООО «МатериалКар» (правопреемник ТОО «StroySnabKrg»): договоры от 8-30 марта, 15-29 апреля 2021 года.

На основании этого решения 26 июля 2023 года Управление выставило уведомление об устранении нарушений (№3020EV100974) .

В уведомлении указаны нарушения за период с 1 января по 31 декабря 2021 года: по НДС и КПН.

В приложении №2 приведена подробная расшифровка, согласно которой указаны: поставщик, решение СМЭС, налоговый период, дата и номера электронных счетов-фактур (ЭСФ); сумма, подлежащая исключению из зачета по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года - 3 130 518 тенге;

сумма, подлежащая исключению из вычетов по КПН - 26 087 649

тенге.

Не согласившись с уведомлением, истец 1 ноября 2023 года подал жалобу в Департамент государственных доходов Карагандинской области. 21 ноября Департамент отказал в удовлетворении жалобы, признав уведомление обоснованным.

27 ноября 2023 года истец обратился в суд с иском об отмене уведомления.

Ранее, определением СМАС от 12 января 2024 года административный иск возвращен на основании подпункта 5) части второй статьи 138 АППК. Затем, 6 марта 2024 года суд апелляционной инстанции, отменив определение о возврате, направил дело на рассмотрение по существу.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, исходили из того, что у ответчика для выставления уведомления имелись законные основания, а недостатки выявлены лишь в части отражения нарушения по КПН, послужившие основанием для его частичной отмены.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов. Местные суды неверно истолковали норму о сроке выставления уведомления, тогда как отсчет должен начинаться с момента выявления нарушения в ходе камерального контроля. Такое упрощение приводит к искажению смысла нормы и снижает уровень защиты прав налогоплательщика. Так, достоверно установлено, что решение СМЭС от 24 февраля 2023 года, ставшее основанием для выставления оспариваемого уведомления от 26 июля 2023 года, вступило в законную силу 23 мая 2023 года.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно налоговым органам стало известно о вступлении в законную силу решения суда. То есть Управление, как автор административного акта, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомления с процедурной точки зрения.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемого уведомления является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в отказанной в удовлетворении иска части.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения и изменив основание удовлетворения иска, пришла к выводу, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие процедурных нарушений служит самостоятельным основанием для признания оспариваемого административного акта недействительным. Ввиду изложенного судебные акты местных судов подлежат изменению, поскольку ими допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело к неправомерному решению административного дела.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 6 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 сентября 2024 года по данному делу изменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в отказанной части.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №3020EV100974 от 26 июля 2023 года, выставленное РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» в адрес ТОО «АрмТрестКар».

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» в пользу ТОО «АрмТрестКар» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 24 725 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «АрмТрестКар» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов