6001-21-00-3ПП/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Жармухамбетовой С.А., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием представителя публичной компании с ограниченной ответственностью «ENRC N.V.» К[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МГОК[...]» Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску публичной компании с ограниченной ответственностью «ENRC N.V.» к товариществу с ограниченной ответственностью «МГОК[...]» о взыскании суммы,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «МГОК[...]» к публичной компании с ограниченной ответственностью «ENRC N.V.», товариществу с ограниченной ответственностью «ГБ[...]» о признании соглашения недействительным,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 4 марта 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичная компания с ограниченной ответственностью «ENRCN.V.» (далее-Компания) обратилась в суд к товариществу с ограниченной ответственностью «МГОК[...]» (далееТоварищество) о взыскании суммы в размере 9 773 423 доллара США. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «Тау-Кен Самрук» (далее-Общество), товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ГБ[...]».

В свою очередь Товарищество предъявило встречный иск к Компании, ТОО «ГБ[...]» о признании соглашения недействительным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции в части преждевременности заявленных требований Компании.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя Компании, поддержавшего доводы представления, возражения представителя Товарищества, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2008 года между ТОО «ГБ[...]» (Продавец), Компанией (Покупатель) и Товариществом заключено соглашение (далее-Соглашение), по которому Продавец, являясь собственником 70% доли участия в Товариществе, имеющим право на разведку и добычу железных руд месторождения «Масальское», соглашалось предоставить, а Покупатель приобрести опцион на покупку доли за 150 000 000 долларов США (покупная стоимость).

В качестве встречного удовлетворения за предоставление ему опциона на покупку предполагаемой доли Компания предоставила ТОО «ГБ[...]» финансирование в размере 10 000 000 долларов США для проведения разведки месторождения «Масальское».

8 января 2009 года Компания перечислила в ТОО «ГБ[...]» согласно Соглашению сумму финансирования в размере 10 000 000 долларов США.

12 января 2012 года между ТОО «ГБ[...]», Компанией и Товариществом заключено новое соглашение (далее - Соглашение 2), по которому Компания отказалась от опциона, предложив 7% от общего размера уставного капитала Товарищества.

Компания согласилась принять в счет возврата денежных средств часть принадлежащей ТОО «ГБ[...]» доли в Товариществе в размере 33 623 977 тенге, что эквивалентно 226 577 долларам США и составляет 7% от общего размера уставного капитала Товарищества.

По условиям Соглашения возврат оставшейся суммы денежных средств в размере 9 773 423 долларов США будет производиться Товариществом из чистого дохода на условиях настоящего Соглашения.

При этом из пункта 1.3. усматривается, что Продавец обязуется не продавать, не передавать в залог, не отчуждать иным образом принадлежащую ему долю до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств

Пунктом 5.1. определен срок действия Соглашения 2 - до полного выполнения взятых на себя обязательств.

24 июня 2014 года между ТОО «ГБ[...]» и Обществом заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества, по которому Общество покупает часть доли ТОО «ГБ[...]» в размере 63% от общего размера уставного капитала Товарищества (далее-Договор купли-продажи). Расчет по договору не произведен.

Суд первой инстанции отказ в иске Компании мотивировал преждевременностью заявленного требования ввиду отсутствия у Товарищества чистого дохода. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о преждевременности заявленных Компанией требований, указав, что между Компанией и Товариществом не имеется надлежаще оформленных заемных отношений, отсутствуют доказательства использования финансовых средств, полученных от Компании для целей, предусмотренных Соглашениями.

В ходатайстве заявителем обжалуются судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы в размере 9 773 423 доллара США.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными.

В силу статьи 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 412 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Между тем, судом апелляционной инстанции задачи гражданского судопроизводства выполнены не в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что подлежат исследованию и оценке доводы Компании о том, что Товарищество, приняв на себя обязательство по возврату оставшейся суммы в размере 9 773 423 долларов США из чистого дохода на условиях, указанных в Соглашении, выразила согласие на перевод долга ТОО «ГБ[...]» перед Компанией.

При этом судом не проверено финансово-экономическое состояние Товарищества, имело ли Товарищество доход при том, что условиями Соглашения чистый доход не может быть распределен между участниками Товарищества до полного погашения долга перед Компанией.

Судом не проверены в полном объеме доводы Компании о том, что обязательство ТОО «ГБ[...]» обеспечено мерами и гарантиями, установленными пунктами 1.3,1.4 Соглашения, которые были утрачены вследствие продажи последним своей доли АО «НК ТауКен Самрук».

Судебная коллегия полагает, что доводы Компании подлежат исследованию, в связи с чем постановление апелляционной коллегии в оспариваемой части подлежит отмене, с направлением гражданского дела в части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда.

При новом рассмотрении суду следует принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку, принять меры и создать сторонам необходимые условия для использования ими права окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора в порядке медиации.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2019 года изменить.

Судебный акт отменить в части отказа в иске публичной компании с ограниченной ответственностью «ENRC N.V.» к ТОО «МГК[...]» о взыскании суммы в размере 9 773 423 долларов США.

В указанной части гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи С. Жармухамбетова

Н. Қайыпжан

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья