ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1281 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ESCC[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «MГK[...]» о взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ESCC[...]» обратилось с иском к ТОО «MГK[...]» о взыскании убытков в сумме 229 073 683 тенге, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 872 210 тенге, помощи представителя в сумме 5 000 000 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 января 2026 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении разбирательства по делу по причине неполучения кассационной жалобы ответчика, поскольку уведомление о принятии кассационной жалобы с приложением ее копии получено, как истцом ТОО «ESCC[...]», так и его представителем 20 марта 2026 года. В течении трех месяцев у представителя истца было достаточно времени для ознакомления.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – отправителя груза, получателя груза или иного заинтересованного в услугах экспедитора лица) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

И[...] материалов дела следует, что 13 октября 2023 года между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № Мг13/10 (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ТОО «MГK[...]» (Экспедитор) обязуется доставить автомобильным транспортом, вверенный ему ТОО «ESCC[...]» (Заказчик) груз в пункт назначения, и выдать его получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора основанием для оказания услуг по настоящему Договору является принятая Экспедитором к исполнению заявка Заказчика (по форме согласно Приложению №1, далее - Заявка) на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде и направленная Экспедитору по электронной почте в сканированном виде, либо по факсу. В соответствии с настоящим Договором Заявка считается принятой к исполнению Исполнителем в момент подписания им данной Заявки, которая является частью настоящего Договора.

И[...] №1 следует, что ответчику поручается транспортировка груза в пункт назначения: РФ, город Нижний Новгород. Согласно Заявке №2 доставка Товара в город Красноярск.

Обращаясь в суд о взыскании убытков, истец указал, что Экспедитором нарушены сроки доставки, а именно щитовой комплекс [...] (рейс 14) доставлен 8 марта 2024 года, щитовой комплекс [...] (рейс 14) - 31 марта 2024 года. Исковые требования обосновал дополнительными расходами: на

оплату услуг склада временного хранения; на простой транспортных средств; на хранение и перемещение груза.

Удовлетворяя требование ТОО «ESCC[...]», суды пришли к выводу, что убытки истца подтверждаются следующими доказательствами: претензией и счетом на оплату штрафных санкций от 28 апреля 2024 года, которые выставил грузополучатель (Отправитель) компания XINJIANG ZHONGJIE YITONG INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD; актом сверки №45 от 20 июня 2025 года, подписанный истцом и китайской компанией XINJIANG ZHONGJIE YITONG INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD, пояснительной запиской к акту сверки №45 о том, что разница в 399 880,00 долларов США, является суммой, которую китайский контрагент удержал в качестве компенсации за срыв и дополнительные расходы, вызванные действиями ответчика, то есть, данная сумма законно удержана с истца в счет покрытия штрафов и убытков.

Кассационный суд считает данные выводы судов ошибочными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторонам, чье право нарушено произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов: утрата, порча или повреждение имущества (пункт 4.3 Договора).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 9 ГК необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Данная совокупность условий по делу отсутствует.

Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение причинения реального ущерба, а именно претензия китайского контрагента, акт сверки, пояснение к нему не соответствуют критериям допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 68 ГПК.

И[...] претензии китайской компании от 28 апреля 2024 года штраф за просрочку поставки товара составил в общей сумме - 577 400 долларов США, дополнительные убытки: по комплексу [...] - 85 180 юаней ; по [...] - 1

834 540 юаней.

При этом, китайская компания требований истцу об оплате понесенных расходов не заявила, о намерении выставить указанную сумму для оплаты не указала.

Счет на оплату убытков согласно претензии Компанией XINJIANG ZHONGJIE YITONG INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD не выставлялся.

Истец произвел свой расчет штрафа за просрочку поставки, который составил 159 900 долларов США, о чем направил китайскому контрагенту только через год ответ от 5 мая 2025 года.

Окончательное решение, принятое между ними по понесенным дополнительным расходам, отсутствует.

Суды на основании акта сверки №45 от 20 июня 2025 года 399 880,00 долларов США признали суммой, которую китайский контрагент удержал в качестве компенсации за срыв сроков доставки и дополнительные расходы с истца. Тогда как из указанного акта сверки следует, что задолженность на сумму 399 880 долларов США образовалась у контрагента перед истцом.

Факт оплаты указанных сумм, либо удержание их у ТОО «ESCC[...]» отсутствует.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено подписанным между истцом и ответчиком актом сверки за период с 1 января 2023 года по 9 декабря 2024 года, согласно которому ТОО «ESCC[...]» подтвердил наличие задолженности перед ответчиком в сумме 265 341 360 тенге.

Таким образом, доводы истца о причинении ему реального ущерба не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

В нарушение указанных требований, суды ограничились исследованием лишь тех обстоятельств, на которые ссылался истец, оставив без надлежащей оценки доказательства, опровергающие их доводы.

Истцом указано, а судами подтверждено, что сроки доставки Товара нарушены, поскольку щитовой комплекс [...]доставлен к месту назначения - 8 марта 2024 года, а [...] – 31 марта 2024 года.

Однако, из предоставленных сторонами доказательств сроки доставки Товара не определены. Согласно Заявкам дата погрузки по согласованию с Заказчиком, то есть конкретная дата, к которой должны быть исполнены обязательства ответчиком, отсутствует.

Кроме того, судами наличие противоправных действий ответчика установлено только на основании факта доставления Товара не в пункт назначения по адресу: город Нижний, [...].

Тогда как согласно претензии китайской компании убытки возникли в результате нарушения установленных правил при оформлении разрешений на перевозку габаритных грузов, отклонения от норм, условий договора и стандартных процедур при смене транспорта на складе под таможенным контролем в Нижегородской области.

Таким образом, обстоятельство, являющееся основанием исковых требований истца, отсутствует, что также подтверждается перечнем дополнительных расходов, на которые указал китайский контрагент по щитовому комплексу [...]. Данные расходы связаны только с сопровождением груза и арендой крана, тем самым опровергнуты доводы истца о том, что понесены расходы по перегрузке, хранению и последующей доставке груза на конечный пункт назначения.

Кроме того, истец, требуя возмещения убытков, связанных с нарушением сроков доставки Товара щитового комплекса [...]в город Красноярск, не обосновал исковые требования в указанной части.

Причина несвоевременной доставки Товара в город Красноярск, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, судами не установлены. Вина ответчика в допущенном нарушении срока доставки Товара истцом не доказана.

И[...] судебных актов следует, что расходы, связанные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств понесены его контрагентом - Компанией «XINJIANG ZHONGJIE YITONG INTERNATIONAL FREIGHT CO., LTD».

Тогда как из документов, представленных истцом, в том числе международной товарно-транспортной накладной (CMR) на груз, данная компания как отправителем, либо грузополучателем Товара не числится. Грузоотправителем является CHINA RAILWAY CONSTRUCTION HEAVY INDUSTRY CORPORATION LIMITED, а грузополучателем — ООО «СР[...]».

Таким образом, правомерность требований данного контрагента судами не установлена, истцом доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий ТОО «MK[...]» причинены ТОО «ESCC[...]» убытки, понесение истцом этих убытков, их размер в сумме 229 073 683 тенге отсутствуют.

Необоснованным является ссылка судов по данному делу на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 июня 2025 года по иску ТОО «МГK[...]» к ТОО «ESCC[...]» о взыскании суммы, которое не имеет преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения являлось неисполнение Заказчиком

обязательств по оплате оказанных услуг.

Кассационный суд считает, что судебные акты основаны исключительно на позиции истца и не содержат надлежащего анализа доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы судов противоречат пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам», которым не допускается одностороннее изложение в судебном решении доводов и доказательств только той стороны, в пользу которой принимается решение.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что в соответствии с подпунктами 1), 4) части первой и подпунктом 3) части второй статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов с принятием нового решения по делу.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены, необходимость в собирании новых доказательств отсутствует, а допущенные судами нарушения связаны исключительно с неправильным применением норм права, Кассационный суд считает судебные акты подлежащим отмене и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика подлежат взысканию с ТОО «ESCC[...]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 436 105 (оплаченные при подаче иска и кассационной жалобы) тенге, помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 000 тенге, подтвержденные материалами дела и соответствующие требованиям статьи 113 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 января 2026 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ESCC[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «MГK[...]» о взыскании убытков.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ESCC[...]» в пользу компании «MГK[...]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 436 105 (три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч сто пять) тенге, помощи представителя в суде первой

инстанции в сумме 10 000 000 (десять миллионов) тенге. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

А. Абдыкулова

Председательствующий Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова