6001-20-00-3гп/347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

с участием представителя ТОО «SS[...]» - К[...], представителя нотариуса Ш[...] - Ш[...], представителя ТОО «UC[...]» - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «SS[...]» к нотариусу города Актау Ш[...] об отмене исполнительной надписи,

поступившее по ходатайству нотариуса Ш[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 03 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SS[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд к частному нотариусу Ш[...] с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

Отменена исполнительная надпись от 30 апреля 2020 года о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «UC[...]» задолженности в размере 73 079 387,14 тенге, совершенная частным нотариусом нотариального округа города Актау Мангистауской области Ш[...], реестр № 1-1010.

В ходатайстве нотариус Ш[...], указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 03 сентября 2020 года и оставить в силе решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 23 июня 2020 года.

В отзыве на ходатайство директор ТОО «SS[...]» Д[...] просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя нотариуса в обоснование ходатайства, возражения представителя Товарищества, пояснения представителя ТОО «UC[...]» в поддержку доводов ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что между ТОО «UC[...]» (взыскатель) и Товариществом (должник) заключены следующие договоры:

• договор купли-продажи товара от 1 июня 2019 года № 14, по условиям которого взыскатель обязался поставить товар - передвижную лабораторию для выполнения работ по обслуживанию волоконнооптических линий связи (далее – ВОЛС) стоимостью 74 159 124,48 тенге; срок поставки – до 30 ноября 2019 года; срок оплаты – 30% в течение пяти банковских дней после подписания договора и 70% - по факту поставки товара не позднее десяти банковских дней после оформления документов;

• договор на выполнение работ от 1 июля 2019 года № 17, по условиям которого должник обязался оплатить работы по монтажу системы видеоконференции MCU стоимостью 20 160 000 тенге; срок выполнения работ – до 20 ноября 2019 года; срок оплаты – 50% аванс в течение пяти банковских дней после подписания договора и окончательный расчет в течение десяти рабочих дней после исполнения договора исполнителем и подписания акта выполненных работ; - договор на выполнение работ от 1 июля 2019 года № 18, по условиям которого должник обязался оплатить работы по расширению аппаратной части ВОЛС стоимостью 42 336 000 тенге; срок выполнения работ – до 20 ноября 2019 года; срок оплаты – 50% аванс в течение пяти банковских дней после подписания договора и окончательный расчет в течение десяти рабочих дней после исполнения договора исполнителем и подписания акта выполненных работ

Свои обязательства по всем договорам ТОО «UC[...]» выполнило в срок, о чем свидетльствуют акт приема-передачи и акты выполненных работ. ТОО «SS[...]» произвело частичную оплату.

7 апреля 2020 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 7 апреля 2020 года, согласно которому задолженность Товарищества перед ТОО «UC[...]» составляет 73 079 387,14 тенге.

30 апреля 2020 года ТОО «UC[...]» обратилось к частному нотариусу Ш[...] за совершением исполнительной надписи.

30 апреля 2020 года нотариусом Ш[...] учинена исполнительная надпись № 1-1010 о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «UC[...]» задолженности в размере 73 079 387,14 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 279 189 тенге.

Копия исполнительной надписи направлена должнику посредством курьерской службы «Алем-Тат», которая вручена по месту нахождения Товарищества 11 мая 2020 года Бегайдарову.

01 июня 2020 года Товарищество обратилось к нотариусу с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Постановлением нотариуса от 01 июня 2020 года отказано в отмене исполнительной надписи ввиду отсутствия оснований для её отмены, с разъяснением права обжалования в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований по настоящему делу Товарищество указало, что взыскателем не направлена претензия о досудебном урегулировании спора, нотариусом неверно указан период образования задолженности, в установленном законом порядке не направлена должнику копия исполнительной надписи, нарушена тайна совершения нотариального действия. Кроме того, по мнению заявителя, не учтено, что причиной неисполнения обязательств по договорам явилось объявление в стране чрезвычайного положения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов, представленный взыскателем, подтверждает бесспорность требований и признание Товариществом задолженности, поскольку подписан обеими сторонами.

Отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение заявления Товарищества суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что представленные ТОО «UC[...]» документы не свидетельствовали о бесспорности задолженности должника. Областной суд отметил, что акт сверки расчетов составлен за период, выходящий за пределы договорных отношений сторон, и не содержит указания на конкретные договоры, по которым установлена задолженность и осуществлена сверка. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о направлении взыскателем претензии должнику и получении её последним.

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-2 Закона «О нотариате» (далее – Закон) исполнительная надпись совершается:

1. если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2. если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи или соответствующего постановления производится взыскание задолженности по бесспорному требованию - об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года№ 31 (далее – Правила), исполнительная надпись совершается при предоставлении следующих документов: для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора представляются:

подлинные договоры (купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения и др.);

документы, подтверждающие возникновение обязанности должника по уплате задолженности по договорам (товаросопроводительные документы (товаро-транспортная накладная, товарная накладная, грузовая накладная, коносамент или иной документ), документ о передаче имущества (товара), подписанный обеими сторонами (акт приемапередачи, акт о передаче имущества (товара), акт о приемке имущества (товара) по количеству и качеству и другие), документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) и другие), заказ-наряд, счет-фактура и другие);

документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности (акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом).

Из приведенных положений в их системной связи следует, что взыскатель должен представить нотариусу подлинные договоры, документы, подтверждающие выполнением им условий договоров и документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности. При этом такое письменное признание не обязательно должно быть выражено одновременно во всех перечисленных в Правилах документах. Это может быть как акт сверки, так и ответ на претензию, а также иной документ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с заявлением о совершении исполнительной надписи ТОО «UC[...]» представило договор купли - продажи № 14 и договоры на выполнение работ № 17 и 18.

Кроме того, заявителем были представлены накладная на отпуск товара, акт приема-передачи передвижной лаборатории от 28 ноября 2019 года к договору № 14 и акты выполненных работ: от 20 августа 2019 года к договору № 17 и от 28 ноября 2019 года к договору № 18. Все документы подписаны обеими сторонами.

В подтверждение факта письменного признания должником суммы задолженности взыскателем представлен акт сверки, в котором отражены даты выполнения указанных выше договоров, даты и суммы их оплаты.

Что касается договора № 19, о котором указано в постановлении апелляционной инстанции, то из акта сверки и платежного поручения видно, что перечисленная ранее Товариществом в пользу ТОО «UC[...]» сумма 25 500 000 тенге по этому договору была возвращена Товариществу 02 марта 2020 года. Указанная сумма не учитывалась в общей сумме задолженности при составлении акта сверки, взыскатель не заявлял нотариусу о взыскании задолженности по договору № 19.

Указание в акте сверки расчетов начала периода - 01 января 2019 года не повлияло на его достоверность, не привело к необоснованному увеличению суммы задолженности, поскольку в акте отражены операции, начиная с 01 августа 2019 года, то есть не ранее даты заключения первого договора. Представитель ТОО «SS[...]» в суде кассационной инстанции подтвердил, что иные договоры стороны не заключали.

Также должником не представлено доказательств наличия на момент совершения исполнительной надписи судебного спора с должником об исполнении обязательств и о непогашении задолженности.

При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований сомневаться в бесспорности заявленных требований. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 03 сентября 2020 года по данному делу отменить, оставить в силе решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 23 июня 2020 года.

Ходатайство нотариуса Ш[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи

Е. Исмаилов

А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова