Згп-320-21

11 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Токтаровой Б.Ж.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «HКС[...]» (далее – Товарищество, ТОО) И[...],

представителя частного судебного исполнителя Т[...] – А[...],

представителя третьего лица А[...] – Б[...],

третьего лица Т[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе Товарищества на действия частного судебного исполнителя (далее – судебный исполнитель, ЧСИ) Т[...],

поступившее по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «HКС[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с жалобой, мотивируя свои требования тем, что судебный исполнитель Т[...] незаконно прекратил исполнительное производство в отношении должника А[...] Решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 августа 2020 года жалоба Товарищества удовлетворена. Признаны незаконными действия судебного исполнителя Т[...] по вынесению постановления от 11 июня 2017 года о прекращении исполнительного производства.

Суд обязал судебного исполнителя Т[...] устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя ТОО И[...] Т.М., просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителя частного судебного исполнителя Т[...] – А[...], а также представителя третьего лица А[...] – Б[...] и третьего лица Т[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам от 12 апреля 2014 года с 45 осужденных, в том числе А[...], К[...], С[...] в пользу Товарищества взыскана солидарно сумма задолженности в размере 164 726 109 тенге. 19 июня 2017 года судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении А[...], К[...], С[...], А[...] Постановлением судебного исполнителя от 11 июня 2019 года исполнительное производство в отношении А[...] прекращено на основании заявления представителя взыскателя ТОО Т[...] Д.У. Постановлениями судебного исполнителя от 24 июня 2019 года исполнительные листы в отношении К[...], С[...] возвращены.

ТОО мотивировало требования тем, что представитель Т[...] действовала по доверенности, выданной не уполномоченным лицом, прекращение исполнительного производства в отношении А[...] незаконно, так как сумма задолженности взыскана в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного исполнителя, доверенность, выданная исполнительным директором А[...] имела юридическую силу, должником А[...] выплачена сумма долга пропорционально его доле к остальным должникам, поэтому действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГПК, на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов, в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Жалоба подается в районный (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В материалах дела имеется заявление представителя Товарищества И[...], полномочия которого не оспариваются, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, датированное 22 июня 2020 года с входящим штампом судебного исполнителя. Следовательно, в силу части второй статьи 122 ГПК течение процессуального срока на обжалование действий судебного исполнителя для ТОО началось с 23 июня 2020 года.

В соответствии с частью третьей статьи 124 ГПК, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного периода.

Таким образом, установленный частью первой статьи 250 ГПК, десятидневный срок на подачу жалобы истекал 6 июля 2020 года.

Поскольку 6 июля 2020 года являлось нерабочим днем, то в силу части четвертой статьи 124 ГПК, окончание срока обжалования действий судебного исполнителя для Товарищества считается следующий рабочий день – 7 июля 2020 года.

Жалоба Товариществом подана 7 июля 2020 года, в установленный законом срок, в связи с этим доводы суда апелляционной инстанции об его пропуске, являются не убедительными.

Доводы судебной коллегии о том, что течение срока на подачу жалобы следует исчислять с момента обращения к ЧСИ представителя ТОО Т[...] Д.Ж., действующей на основании доверенности, выданной исполнительным директором А[...], не отмененной и не признанной в установленном порядке недействительной, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что позиции (интересы) представителя ТОО Т[...] Д.Ж., законность действий которой подтверждена судом апелляционной инстанции, и представителя этого же Товарищества И[...], полномочия которого не оспариваются и подтверждаются фактом принятия к производству и рассмотрением по существу его жалобы на действия ЧСИ по вопросам исполнительного производства, противоположны, следовательно, течение срока подачи жалобы началось после ознакомления последнего с материалами исполнительного производства, т.е. с 23 июня 2020 года.

Судом первой инстанции действия ЧСИ Т[...] правильно признаны незаконными в связи с нарушением норм материального права.

Как указано выше, приговором специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам в пользу Товарищества взыскана задолженность с 45 осужденных лиц, в том числе А[...] в солидарном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из абзаца второго этого же пункта следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенной нормы, исключающей иное толкование, следует, что должник, исполнивший солидарное обязательство в части, остается солидарным должником до полного исполнения обязательства. В противном случае, прекращение исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников в связи с исполнением (подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей») исключает возможность должнику, исполнившему солидарное обязательство в полном объеме, предъявить обратное требование к указанному лицу (пункт 2 статьи 289 ГК).

В этой связи, доводы заявителя о необоснованности прекращения исполнительного производства в отношении А[...] являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям 224 ГПК.

Поскольку в силу части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 декабря 2020 года отменить.

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 12 августа 2020 года оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин Б. Токтарова