6001-24-00-6ап/2398(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боранбаева Кайрата Советаевича к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан «Территориальный отдел по обращению имущества в доход государства» Көпбаеву Азамату Жансқали о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 26 апреля 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца о пересмотре решения и определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 июня 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года,

Боранбаев К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан «Территориальный отдел по обращению имущества в доход государства» Көпбаеву А.Ж. (далее – ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении иска Боранбаева К.С. отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года, иск Боранбаева К.С. в части требования о признании действий по передаче конфискованного имущества по акту описи, оценки приема-передачи имущества от 14 марта 2024 года незаконными возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на несогласие с выводами местных судов о том, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем, так как в этой части истец еще не реализовал свое право на обжалование апелляционного приговора. Считает, что ГСИ, передав имущество третьему лицу, нарушил законные права супругов.

Также приводятся доводы о том, что акт описи, оценки и приема передачи от 14 марта 2024 года является решением административного органа. По мнению заявителя, истец не обжаловал акт, а обжаловал действия (бездействия) ГСИ по передаче недвижимого имущества третьему лицу по данному акту, ввиду чего считает, что возврат иска в указанной части нарушает права и законные интересы истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав заключение прокурора Молдаханова Н.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что в филиал РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» «Территориальный отдел по обращению имущества в доход государства» на исполнение поступил исполнительный лист от 26 сентября 2023 года, выданный районным судом № 2 Сарыаркинского района города Астаны на основании вступившего в законную силу апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 15 сентября 2023 года о конфискации в доход государства имущества Боранбаева К.С. – добытого преступным путем помещение, земельный участок, кадастровый номер 20:313:009:051, РКА 0201500042773832, г. Алматы, ул. Аль-Фараби, д.77/7,1, дата регистрации 24.07.2020 года (кадастровый номер 20:313:009:051:1/Б, г.Алматы, ул.Аль-Фараби, д.77/7. -1), коммерческое помещение (стоимость 686 000 000 тенге) (далее - конфискованное имущество), на основании которого ГСИ 28 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство.

28 сентября 2023 года ГСИ направлен запрос в регистрирующий орган о предоставлении правоустанавливающих документов на указанное имущество, направлено извещение по адресу: г.Алматы, пр.Аль-Фараби, д.77/7, кор.1, для исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением судебного исполнителя от 05 октября 2023 года наложен арест на подлежащее конфискации имущество.

7 декабря 2023 года ГСИ направлено уведомление в КГУ «Управление государственных активов города Алматы» (далее – Управление) о принятии коммерческого помещения.

14 марта 2024 года конфискованное помещение передано по акту приема-передачи в Управление для дальнейшего обращения в доход государства.

26 апреля 2024 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Не согласившись с указанными действиями ГСИ, истец обратился в суд с иском.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 75 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) имущество, арестованное на основании приговора суда по уголовному делу в части конфискации имущества либо на основании решения о передаче имущества государству, реализуется или используется в порядке, установленном уполномоченным органом по управлению госимуществом. В силу части второй статьи 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) вступившие в законную силу приговор и постановление суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение приговора, постановления суда влечет уголовную ответственность.

Статьей 79 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) установлены действия судебного исполнителя по исполнению приговора суда о конфискации имущества, согласно которой судебный исполнитель не позднее трех суток после поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление, проверяет наличие имущества, указанного в исполнительном документе, и составляет опись имущества, подлежащего конфискации.

В описи указываются полное и точное наименование каждого предмета, его отличительные признаки, в том числе цвет, размер, степень изношенности и индивидуальные характеристики. Описанные предметы пломбируются, опечатываются и передаются на хранение, о чем делается отметка в описи.

Судебный исполнитель принимает необходимые меры к сохранению имущества, подлежащего конфискации и подвергнутого описи.

Доля осужденного в общей совместной собственности определяется по представлению судебного исполнителя судом в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями пункта 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - КоБСС) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 КоБСС при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Частью второй статьи 102 АППК регламентировано, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ГСИ по исполнению исполнительного документа, поскольку апелляционным приговором суда достоверно установлено, что конфискованное недвижимое имущество приобретено на средства, добытые преступным путем и не является имуществом, нажитым супругами во время брака. Поскольку в силу части третьей статьи 76 ГПК вопрос выдела доли супруга в конфискованном имуществе не может быть решаться при исполнении указанного приговора, у ГСИ отсутствовали правовые оснований для вынесения представления об определении долей в общем имуществе супругов.

Коллегия также соглашается с выводами местных судов о возвращении иска в части требования о признании действий по передаче конфискованного имущества по акту описи, оценки приема-передачи имущества от 14 марта 2024 года незаконными, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования не вытекают из публично-правовых отношений.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий, тогда как оспариваемый акт не устанавливает субъективные права либо обязанности истца в публично-правовых отношениях, соответственно не является административным актом.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 июня 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителя истца Сулейменовой Карлыгаш Нурсултановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.