6001-24-00-3г/3686(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя ответчика Елфимова О.В. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу

по иску КГУ «Аппарат акима Наурызбайского района города Алматы» к ТОО «Виса-Трейд», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КГУ «Ревизионная комиссия по городу Алматы», об обязании возвратить сумму и восстановить некачественно выполненные работы,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Аппарат акима Наурызбайского района города Алматы» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило обязать ТОО «Виса-Трейд» (далее – Товарищество) возвратить в бюджет сумму 8 627 922 тенге; восстановить некачественно выполненные работы на сумму 12 373 074 тенге в виде работ:

• арычные лотки Б-3 установить качественно, в объеме 797 метров;

• железобетонные трубы диаметром 0,5м установить качественно, в объеме 57,19 м[3] ;

• смотровые блоки установить на уровне асфальта, в объеме 7,26 м[3] ;

• дождеприемные люки установить на уровне асфальта, в количестве 42

штук;

• восстановить покрытие из мелкозернистой асфальтобетонной смеси, в объеме 216,39 м[2] .

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года между Учреждением (Заказчик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 148 на проведение работ по текущему ремонту арычных сетей Наурызбайского района города Алматы (улицы Нуршаикова, Шонанулы и Садуакасулы), на общую сумму 137 485 140 тенге (далее – Договор). Срок выполнения работ – 6 месяцев с момента заключения Договора.

Установлено, что обязательства по Договору сторонами исполнены.

Обращаясь в суд с иском 10 августа 2023 года, представитель Учреждения мотивировал тем, что в 2020 году КГУ «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (далее – Ревизионная комиссия) проведен государственный аудит на предмет эффективности деятельности местных исполнительных органов. Согласно предписанию от 13 ноября 2020 года № 31 (далее – Предписание) истцу поручено, в том числе в срок до 21 декабря 2020 года, «принять меры по обеспечению возмещения в доход бюджета 8 627 922 тенге; принять необходимые меры по восстановлению работами на 12 373 074 тенге». 29 июня 2023 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с соответствующим письмом, ответ на которое не предоставлен, в связи с чем просил возложить на Товарищество обязанность по возмещению вышеуказанной суммы и восстановить некачественно выполненные работы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что некачественное выполнение работ подтверждается результатами контрольного обмера от 25 сентября 2020 года и заключением эксперта по результатам проверки от 6 октября 2020 года.

С учетом изложенного суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 635 и положения статьи 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что надлежащее выполнение работ подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы от 22 ноября 2021 года, судом не приняты во внимание, с указанием, что результаты аудиторской проверки не были оспорены сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Иск принят к производству с нарушением требований части шестой статьи 8 ГПК (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора). Поскольку требования иска вытекают из Договора, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то обращение в суд может быть произведено только после соблюдения этого порядка. Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия от 29 29 июня 2023 2023 года № 01.4-03.13-Б должна быть оценена судом критически. Так, в нарушение закона, указанный документ изготовлен не на официальном бланке КГУ «Аппарат акима Наурызбайского района города Алматы», и не скреплен печатью государственного учреждения. При этом «досудебная претензия» подписана некой Д.Мухамеджановой, без приложения документов, подтверждающих ее полномочия на подписание претензии. В материалах дела и в описи прилагаемых к претензии документов такие документы отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия от 29 29 июня 2023 2023 года № 01.4-03.13-Б должна быть оценена судом критически.

Более того, данное письмо не было получено ТОО «Виса-Трейд», что подтверждается отчетами АО «Казпочта» о доставке корреспонденции от 1 июля 2023 года. Доказательств тому, что данная претензия была доставлена и получена Товариществом, в иске и в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что влекло за собой безусловное возвращение судом иска без рассмотрения.

2. Суд не исполнил обязанность по проверке полномочий лица, подписавшего и подавшего иск в суд, тем самым допустил принятие иска, подписанного неуполномоченным лицом.

В частности, иск подан и подписан представителем Бейсековым Н.Т., который, в нарушение требований части первой статьи 58, частей пятой и шестой статьи 61 ГПК, не представил (а суд не истребовал) документального подтверждения тому, что он является профессиональным юридическим консультантом/адвокатом, либо штатным работником Учреждения.

В свою очередь, копия доверенности от 9 сентября 2022 года № 01.2-031476-Б, выданная на имя указанного представителя, не заверена печатью КГУ, не содержит расшифровки должности лица его подписавшего, что является грубейшим нарушением требований законодательства. Более того, указанная доверенность подписана С.Тоғай, полномочия которого прекращены еще в мае 2023 года.

3. В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон) мерами реагирования финансового контроля являются вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении

выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Вместе с тем согласно Предписанию именно Учреждению предписано принять меры в срок до 21 декабря 2020 года. В данном акте нет требования и поручения подавать иск к ТОО «Виса-Трейд». Кроме того иск со ссылкой на данное Предписание подан с просрочкой на три года, и к тому же - не самим руководителем истца.

Данное обстоятельство судами не было исследовано, оценка недобросовестному поведению истца не дана.

4. Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 5 Закона, подпункту 5) подпункта 18 Типового положения о ревизионных комиссиях областей, городов республиканского значения, столицы, утвержденных нормативным постановлением Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета от 28 ноября 2015 года № 11-НҚ, подпункту 5) пункта 19 Положения о КГУ «Ревизионная комиссия по городу Алматы», мерами реагирования финансового контроля являются: предъявление иска в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе в целях обеспечения возмещения в бюджет, восстановления путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров и (или) отражения по учету выявленных сумм нарушений, не возмещенных (не восстановленных) в добровольном порядке, и исполнения предписания.

Для этого Ревизионной комиссии вменено в обязанность предъявлять иск в суд в целях обеспечения возмещения в бюджет, восстановления путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров и (или) отражения по учету выявленных сумм нарушений и исполнения предписания Ревизионной комиссии.

Именно данные требования предъявлены Предписанием для неукоснительного исполнения в срок до 21 декабря 2020 года к Учреждению, но никак не к Товариществу.

5. Согласно пунктам 162, 164 Правил проведения внешнего государственного аудита и финансового контроля, утвержденных нормативным постановлением Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета от 30 июля 2020 года № 6-НҚ (далее – Правила), предъявление исков в суд Высшей аудиторской палатой (Ревизионной комиссией) осуществляется при неисполнении в указанные сроки и отсутствии решения о продлении сроков исполнения порученческих пунктов Предписаний, в том числе содержащих необходимость возмещения в бюджет, восстановления путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров и (или) отражения по учету выявленных сумм нарушений, невозмещенных (невосстановленных) в добровольном порядке. Непосредственное участие в судебном процессе принимают определенные руководством Высшей аудиторской палаты (Ревизионной комиссии) работники структурных подразделений,

ответственных за правовое обеспечение и проведение контроля качества (структурное подразделение, определенное регламентом Ревизионной комиссии), и по согласованию с руководителями соответствующих структурных подразделений, государственный аудитор, проводивший аудиторское мероприятие.

Таким образом, истцом по делу о возмещении в бюджет и восстановлении путем выполнения работ может являться только КГУ «Ревизионная комиссия по городу Алматы». При этом в материалах дела отсутствует доверенность от Ревизионной комиссии на подачу и подписание иска.

6. Исковые требования носят нематериальный характер, что подтверждается наличием фразы «возложить обязанность», а не «взыскать в бюджет» и/или «понудить восстановить некачественно выполненные работы».

Соответственно, государственная пошлина должна быть рассчитана судом как из требований неимущественного характера. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения взыскиваемую государственную пошлину исчислил неверно, указав в решении сумму 260 563 тенге.

7. По существу обстоятельств дела выводы суда об удовлетворении иска также являются несостоятельными.

Так, ТОО «Виса-Трейд» не являлось объектом аудита и проверки, проводимой Ревизионной комиссией в отношении Заказчика. С результатами государственного аудита Исполнитель не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения, а также доказательства, опровергающие выводы проверки.

Кроме того, в Представлении не указано, что нарушения допущены именно Товариществом. Напротив, как указывается в иске, Договор полностью исполнен еще в 2020 году, акты приема-передачи работ по качеству и количеству подписаны, работы приняты и оплачены в размере фактически выполненных объемов, замечаний у Заказчика не имелось.

После завершения аудита Заказчик не обращался в суд с иском о признании Исполнителя недобросовестным участником государственных закупок, акты выполненных работ не признаны недействительными и от них истец не отказывался. 8) Выводы суда о том, что недостатки в работе, обнаруженные в течение гарантийного срока, должны быть заявлены Заказчиком Подрядчику в разумный срок по их обнаружении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Заказчик ни до проведения аудита и оформления его итогов, ни в дальнейшем в течение гарантийного срока (1 год), в разумный срок к ТОО «Виса-Трейд» с требованиями о некачественном выполнении работ не обращался. Фактически установленный Договором срок гарантии истек еще в 2021 году, что свидетельствует о том, что работы на сумму 12 373 074 тенге не

могут считаться некачественными и на них не распространяется гарантийный период.

9. Выводы суда о том, что по результатам контрольного обмера установлены факты некачественно выполненных работ, основаны на недостоверных данных, поскольку работы по Договору были завершены спустя месяц после проведения контрольного замера (25 сентября 2020 года) и оформления заключения (6 октября 2020 года), что подтверждается обоюдно подписанными электронными актами выполненных работ от 22 октября 2020 года.

10. Период, охваченный государственным аудитом, определен с 1 января по 9 октября 2020 года. Вместе с тем аудиторский отчет от 6 октября 2020 года № 1 (№34) по непонятной причине подписан на 3 дня раньше, чем это определено программой проведения проверки.

Кроме того, в аудиторском отчете указывается, что работы завершаются к 6 ноября 2020 года, что не соответствует действительности, поскольку согласно условиям Договора сроки выполнения работ составляют 6 месяцев со дня заключения договора, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Таким образом, аудиторский отчет недостоверен и не соответствует

общим и процедурным стандартам государственного аудита.

11. Суды обосновывали свои выводы только аудиторским отчетом, сам же факт необжалования ТОО «Виса-Трейд» Предписания не может подтвердить обоснованность и состоятельность требования истца и свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Товарищество не извещалось о проводимом государственном аудите, для замеров и контрольных мероприятий не привлекалось, в его адрес не направлялись аудиторский отчет, аудиторское заключение и Предписание.

12. Заключением судебной строительно-экономической и судебной строительно-технической экспертиз Института судебных экспертиз по городу Нур-Султану (ныне Астана) от 22 ноября 2021 года № 1981 достоверно установлено, что фактически выполненные объемы работ по Договору соответствуют объемам, указанными в сметной документации и актах приемки выполненных работ формы 2, с учетом протокола технического совещания от 26 октября 2020 года № 6.

Вместе с тем судами необоснованно принято во внимание заключение специалиста и при этом полностью проигнорированы выводы судебного эксперта, давшего органу следствия подписку о привлечении к уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения.

13. Судами к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена член Ревизионной комиссии - Ракишева А., подписавшая Предписание, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются судебными актами.

В нарушение требований Правил, по результатам государственного аудита, проведенного органом внешнего государственного аудита и финансового контроля, Аудиторское заключение не выносилось; проект Предписания в установленный законом срок в адрес ТОО «Виса-Трейд» как заинтересованной стороне для представления возражений не направлялся; проверка в отношении ТОО «Виса-Трейд» не зарегистрирована в органах правовой статистики и учетов Генеральной прокуратуры Республики Казахстан; постановление и предписание за подписью председателя/лица его замещающего Ревизионная комиссия не выносила и в адрес Товарищества не направляла.

Полученное по запросу адвоката Предписание за подписью члена Ревизионной комиссии Ракишевой А. незаконно, поскольку является проектом, который не утвержден постановлением Ревизионной комиссии и не подписан председателем. Полномочий на издание и подписание административного акта (Предписания) Член Ревизионной комиссии Ракишева А. не имеет, и текст самого предписания не содержит указания на документ, подтверждающий ее полномочия.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Елфимова О.В. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 марта 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.