Дело № 6003-26-00-2к/1347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К.,

судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Прицкер Е.Л.,

представителя ответчика Михеевой П.А. - Амирвалиевой М.А., представителя ответчика Чукреева Д.П. - Мерзлякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Снадиной Елены Михайловны к Михеевой Полине Анатольевне, Чукрееву Дмитрию Петровичу о признании договора дарения доли недвижимости недействительным,

по иску Чукреева Дмитрия Петровича к Снадиной Елене Михайловне, Михеевой Полине Анатольевне о признании договора займа, оформленного в виде расписки недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца Снадиной Елены Михайловны на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снадина Е.М. обратилась в суд с иском к Михеевой П.А. и Чукрееву Д.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома от 18 октября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 года между Снадиной Е.М. и Михеевой П.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по которой последняя получила 250 000 000 тенге сроком на два года.

В расписке Михеева П.А. обязалась в случае невозврата долга реализовать принадлежащий ей жилой дом в городе Алматы для погашения задолженности.

18 октября 2022 года Михеева П.А. подарила 1/2 долю дома своему супругу Чукрееву Д.П.

По мнению истца, данная сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа.

Снадина Е.М. считает, что Чукреев Д.П., как супруг, знал о наличии обязательств Михеевой П.А. перед Снадиной Е.М., так как в случае неисполнения денежного обязательства будет реализовано жилье в счет долга.

В связи с этим истец просит признать договор дарения недействительным. Ответчик Чукреев Д.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 7 мая 2022 года, оформленного распиской,

поскольку Михеева П.А. приняла обязательство погасить долг в случае невозврата путем реализации дома, в котором у него имеется уже доля.

Чукреев Д.П. ссылается на злоупотребление правом со стороны Снадиной Е.М. и мнимый характер сделки, который, по его мнению, нарушает его права и законные интересы.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 ноября 2025 года договор дарения 1/2 доли жилого дома между Михеевой П.А. и Чукреевым Д.П. признан недействительным;

в удовлетворении иска Чукреева Д.П. о признании договора займа (расписки) недействительным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2026 года данное решение изменено, решение в части признания недействительным договора дарения доли жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Жамакаева, дом 256 Д., заключенного между Михеевой П.А. и Чукреевым Д.П. от 18 октября 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Снадина Е.М. просила отменить постановление апелляционной инстанции в части и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционный суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям мнимости, так как она заключена с целью увода должника Михеевой П.А. и Чукреева Д.П. от исполнения обязательства.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Обстоятельства выдачи ответчиком Михеевой П.А. расписки и последующего дарения ею ½ доли жилого дома по договору ответчику Чукрееву Д.П. установлены в судах и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора дарения от 18 октября 2022 года между Михеевой П.А. и Чукреевым Д.П., пришел к выводу, что Михеева П.А., получив в долг крупную сумму денег, незаконно оформила дарение ½ доли дома на Чукреева Д.П. с целью уклонится от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитала их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Из буквального толкования смысла данной нормы закона следует, что мнимая сделка создает видимость для третьих лиц (кредиторов) о наличии намерений сторон, однако фактически отсутствует исполнение по данной сделке, сторонами не совершаются действия, предусмотренные таким договором. Фактическое исполнение договора дарения доли Чукрееву Д.П. имело место, что подтверждено действиями последнего по оспариванию своей ½ доли в судебном порядке. Из материалов дела следует, что ранее Чукреев Д.П. обращался в суд с иском к Михеевой П.А. о взыскании 175 000 000 тенге в качестве компенсации за принадлежащую ему ½ долю в общем имуществе.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 января 2025 года спорный дом подлежит продаже с публичных торгов с распределением вырученной суммы между сторонами пропорционально их долям, в связи с чем право Чукреева Д.П. на ½ долю в жилом доме подтверждено указанным судебным актом.

В этой связи коллегия пришла к выводу, что иск подан в период исполнения решения Медеуского районного суда города Алматы от 17 января 2025 года в части реализации жилого дома с публичных торгов.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора дарения доли Чукрееву Д.П. недействительным отсутствуют, в связи с чем требования истца Снадиной Е.М. коллегия признала необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, отменив решение суда первой инстанции в этой части об удовлетворении иска.

Постановление апелляционной коллегии в остальной части, касающейся оставления без изменения решения суда о признании расписки недействительной, является законным и обоснованным.

При таком положении дела у суда не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2026 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца Снадиной Елены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий К.К.Исмагулова Судьи

М.Р. Черняховская