6001-20-00-3гп/223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Нур-С[...]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителя заявителя ТОО «И[...]» - Г[...],

частного нотариуса нотариального округа города Нур-С[...][...],

представителя третьего лица ТОО «ААС[...]», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Д[...] гражданское дело по заявлению ТОО «И[...]» об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа города НурСултана М[...],

поступившее по ходатайству ТОО «И[...]» о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 05 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а :

ТОО «И[...]» обратилось в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа города НурСултана (далее – нотариус) М[...] от 22 июня 2021 года, зарегистрированной в реестре под № 475, о взыскании с ТОО «И[...]» в пользу ТОО «ААС[...]» задолженности в сумме 684171532,55 тенге.

Решением Есильского районного суда города Нур-С[...] от 20 августа 2021 года заявление ТОО «И[...]» удовлетворено, отменена исполнительная надпись нотариуса М[...] № 475 от 22 июня 2021 года о взыскании с ТОО «И[...]» в пользу ТОО «АА[...]» задолженности в сумме 684171533,55 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 296368 тенге. С нотариуса взыскано в пользу ТОО «И[...]» 14585 тенге в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «И[...]».

В ходатайстве ТОО «И[...]» просит восстановить в силе решение Есильского районного суда от 20 августа 2021 года, отменив постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 05 октября 2021 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

До начала рассмотрения дела по существу в Верховный Суд Республики Казахстан поступили отзывы, в которых ТОО «ААС[...]» и нотариус М[...] просят ходатайство ТОО «И[...]» оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав пояснения Г[...] в обоснование ходатайства ТОО «И[...]», возражения нотариуса М[...] и представителя третьего лица ТОО «ААС[...]» Д[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство оставить без удовлетворения, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 05 октября 2021 года оставить в силе по следующим основаниям.

Как установлено по делу, в соответствии с государственной программой инфраструктурного развития «Н[...]» с 2019 года генеральным подрядчиком в лице компании СIТIС Contruction Co Ltd осуществляется реализация проекта реконструкции автомобильной дороги «Караганда-Балхаш».

С согласия АО «Национальная компания QazAvtoJol» (далее – Заказчик) для выполнения подрядных работ на участке «287-1073 км» автомобильной дороги республиканского значения «Талдыкорган – Калбатау - Усть-Каменогорск» (далее – автодорога) привлечено ТОО «ААС[...]» (далее – Подрядчик).

В свою очередь, Подрядчик для выполнения субподрядных работ на участке «655-685 км» автодороги по договору от 01 ноября 2019 года (далее – Договор от 01 ноября 2019 года) привлёк ТОО «И[...]» (далее – Субподрядчик).

По Договору от 01 ноября 2019 года Подрядчик перечислил Субподрядчику из бюджетных средств 1011136338 тенге, однако полагает, что работы выполнены на 695306870,55 тенге.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса по договору в размере 736463267,55 тенге Субподрядчик предоставил Подрядчику в залог недвижимое имущество залогодателей ТОО «BL[...]», ТОО «Ф[...]» по договорам залога от 12 и 17 ноября 2020 года.

По акту сверки взаиморасчётов от 21 ноября 2020 года задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составила 684171532,55 тенге.

Учитывая риск срыва планов выполнения работ, 03 февраля 2021 года Заказчик отозвал согласование на привлечение Субподрядчика для выполнения работ на участке «655-685 км» автодороги, что повлекло расторжение Договора

от 01 ноября 2019 года по взаимному соглашению сторон от 18 марта 2021 года (далее – Соглашение от 18 марта 2021 года).

По исполнительной надписи нотариуса М[...] № 475 от 22 июня 2021 года с ТОО «И[...]» в пользу ТОО «ААС[...]» взыскано 684171532,55 тенге.

30 июня 2021 года ТОО «И[...]» подало возражение на исполнительную надпись, в отмене которой нотариусом отказано 14 июля 2021 года.

Удовлетворяя жалобу ТОО «И[...]», суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи Договор от 01 ноября 2019 года расторгнут, в Соглашении от 18 марта 2021 года указана иная сумма задолженности, нотариусом у взыскателя не истребованы документы, свидетельствующие о признании должником суммы долга на дату совершения исполнительной надписи.

Приводя доводы об обоснованности и законности решения Есильского районного суда от 20 августа 2021 года об отмене исполнительной надписи, ТОО «И[...]» указывает в ходатайстве, что заявленное взыскателем ТОО «ААС[...]» требование не бесспорно, часть задолженности погашена и этот факт признан взыскателем, Договор от 01 ноября 2019 года расторгнут Соглашением от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым достигнута договорённость о сдаче Субподрядчиком и приёмке Подрядчиком по актам остаточных выполненных работ, строительных материалов, о корректировке (уменьшении) последним суммы долга, о действии этого Соглашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пишет о поэтапном выполнении Субподрядчиком своих обязательств и об уклонении Подрядчика от подписания актов выполненных работ, от отражения в бухгалтерском учёте фактически принятых от ТОО «И[...]» остаточных материалов.

Между тем, отмену решения Есильского районного суда от 20 августа 2021 года суд апелляционной инстанции мотивировал указанием на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и на неправильное применение им норм материального закона, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон о нотариате) исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, а также если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трёх лет.

Подпунктом 2) пункта 223 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утверждённых приказом министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора, представляются: подлинные договоры (купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения и др.); документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности (акт сверки расчётов, подписанный взыскателем и должником и скреплённый печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признаёт обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платёжное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом).

Суд апелляционной инстанции с учётом исследованных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств сделал вывод о том, что Подрядчик, обращаясь за исполнительной надписью, представил нотариусу необходимый пакет документов, предусмотренный подпунктом 2) пункта 223 Правил № 31. При этом отказ новым решением в удовлетворении заявления суд правомерно мотивировал указанием на то, что при наличии действительного акта сверки взаимных расчётов от 21 ноября 2020 года о признании ТОО «И[...]» задолженности перед ТОО «ААС[...]» на сумму 684 171 532,55 тенге, подписанного уполномоченным лицом должника и удостоверенного соответствующей печатью предприятия, предоставление отдельного письменного признания названного долга в ответе на претензию не является обязательным.

В то же время, судебная коллегия суда города Нур-С[...] учла, что в соответствии с пунктом 7 Соглашения от 18 марта 2021 года нарушение Субподрядчиком условий этого Соглашения о сдаче остаточных работ по договору до 01 мая 2021 года даёт Подрядчику право на досрочное взыскание всей суммы долга (за вычетом стоимости фактически выполненных работ) и обращения взыскания на залог, что акт сверки от 21 ноября 2020 года на сумму 684 171 532,55 тенге является единственным подписанным обеими сторонами документом о произведённых взаиморасчётах. Субподрядчиком не представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности по договору на момент учинения нотариусом М[...] оспариваемой исполнительной надписи № 475 от 22 июня 2021 года, а ссылка должника на условия о расторжении договора, предусмотренные Соглашением от 18 марта 2021 года, не влекут отмену исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса А[...] от 14 мая 2021 года о взыскании задолженности 684 171 532,55 тенге по договору по обращению Субподрядчика отменена как совершённая преждевременно до наступления предусмотренной пунктом 5 Соглашения даты принятия Подрядчиком у Субподрядчика остаточных работ и строительных материалов (31 мая 2021 года). Оспариваемая же по настоящему делу исполнительная надпись № 475 совершена 22 июня 2021 года при наступлении условий, предусмотренных подпунктом 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона о нотариате, подпункта 2) пункта 223 Правил № 31.

Доводы заявителя ходатайства об уклонении Подрядчика от подписания актов фактически выполненных работ, от отражения в бухгалтерском учёте принятых от Субподрядчика остаточных материалов опровергаются решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-С[...] от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ТОО «И[...]» к ТОО «ААС[...]» о признании актов выполненных работ действительными, взыскании долга и стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется, поскольку полно установленным и объективно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального закона, подлежащих применению.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Доказательств же существенного нарушения нижестоящей судебной инстанцией норм права, влекущего признание оспариваемого судебного акта неправосудным, не установлено.

Признавая при таких обстоятельствах обоснованной отмену судом апелляционной инстанции решения Есильского районного суда от 20 августа 2021 года с принятием нового решения об отклонении заявления ТОО «И[...]», судебная коллегия Верховного Суда считает отсутствующими основания для отмены либо изменения постановления судебной коллегии суда города Нур-С[...] от 05 октября 2021 года в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 05 октября 2021 года оставить в силе.

Ходатайство ТОО «И[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Шарипов

С у д ь и

М.Бектурганов

Е.Исмаилов