6001-16-00-6АП/67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Балкена М.Т.,

судей Баратбекова Т.К., Джолдасбекова Н.У.,

с участием старшего прокурора Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении А[...], поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Каратальского районного суда Алматинской области от 1 апреля 2016 года А[...] был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 КоАП.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 апреля 2016 года указанный акт суда первой инстанции был отменен с прекращением производства по делу по основанию отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе постановление суда первой инстанции.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения А[...], возражавшего против удовлетворения протеста, коллегия считает вынесенное по делу постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 апреля 2016 года о прекращении производства по делу необоснованным, а протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года в 01 час 5 минут А[...], управляя автомобилем марки «Chevrolet» с государственным номером [...], был остановлен сотрудниками полиции [...] в городе Уштобе, [...] Алматинской области.

Заключением медицинского освидетельствования, произведенного в тот же день в 01 час 20 минут, у А[...] было установлено состояние среднего алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и подтвержденные другими доказательствами, имеющимися в деле, послужили основанием для привлечения А[...] к административной ответственности по части 1 статьи 608 КоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Основанием для отмены постановления Каратальского районного суда Алматинской области от 1 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Алматинского областного суда послужили выводы о несоблюдении медицинскими работниками требований по заполнению учетной формы, а также не предоставление сотрудниками полиции видеозаписи остановки транспортного средства под управлением А[...], отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на часть статьи 608 КоАП, согласно которой было квалифицировано административное правонарушение.

В протесте заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан в обоснование незаконности прекращения производства по делу приведены доводы о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для привлечения А[...] к административной ответственности. Обоснованность доводов протеста подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении от 24 января 2016 года был установлен факт управления А[...] автомашиной марки «Chevrolet» в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был признан самим А[...] в письменном объяснении.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом о задержании, доставлении и запрещении эксплуатации транспортного средства, оформленными 24 января 2016 года в отношении А[...] и также подписанными им собственноручно.

Протокол об административном правонарушении по данному делу содержит ссылку как на статью 608 КоАП, так и на соответствующий пункт Правил дорожного движения, предусматривающих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического) и ответственность за совершение такого деяния.

Заключением медицинского освидетельствования, составленным с исследованием биологической среды, у А[...] была установлена средняя степень алкогольного опьянения. Это подтверждается и материалами видеосъемки, имеющейся в деле.

Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения (далее – Инструкция) предусмотрено, что при сомнении врача в клинической картине опьянения или несогласии освидетельствуемого с заключением освидетельствования, у освидетельствуемого производится исследование выдыхаемого воздуха и биологических сред (моча, кровь, слюна).

Составленное по делу заключение о медицинском освидетельствовании содержит в себе сведения о проведении необходимых исследований, внешнем виде освидетельствуемого лица и других признаках его состояния. Указанные в заключении сокращения окончательных выводов исследования не опровергают.

С результатами медицинского освидетельствования А[...] был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заключении. Повторного медицинского освидетельствования, предусмотренного Инструкцией на случай несогласия с результатами освидетельствования, А[...] не проходил и доказательство, опровергающее выводы первичного заключения, суду не предоставил.

Положением пункта 28 Инструкции предусмотрено, что в случаях несогласия с направлением, проведением и заключением медицинского освидетельствования (первичного, повторного), граждане вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, должностных лиц предприятий, организаций по месту работы освидетельствуемого, медицинских работников в судебном порядке.

Из объяснений А[...] суду следует, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, а также результат медицинского освидетельствования им в установленном законом порядке не оспаривались, что свидетельствует о необоснованности его доводов и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 839 КоАП постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 апреля 2016 года отменить. Постановление Каратальского районного суда Алматинской области от 1 апреля 2016 года оставить в силе.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий М. Балкен

Судьи Т. Баратбеков

Н. Джолдасбеков