ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1860 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием истца Б[...], представителя истца Н[...], представителя ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к С[...], товарищетву с ограниченной ответственностью «ФАИС[...]» о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоры от 24 марта и 9 июня 2023 года, заключенного между Б[...] и С[...] о купле-продаже 50% долей уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ФАИС[...]» (далее - договоры).

Р[...] межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о том, что при заключении сделок истец исходил из представления об отсутствии скрытых обязательств и неблагоприятного финансового состояния общества, а продавец, напротив, предоставил заверения, имеющие существенное значение для заключения сделки.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса Т[...].

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении

жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

В порядке требований части 1 статьи 449 ГПК законность обжалованных судебных актов, Кассационным судом проверена имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года между истцом Б[...] (покупатель) и ответчиком С[...] (продавец) заключен договор купли-продажи 50% доли уставного капитала ТОО «ФАИС[...]».

9 июня 2023 года между истцом Б[...] (покупатель) и ответчиком С[...] (продавец) заключен договор купли-продажи 50% доли уставного капитала ТОО «ФАИС[...]».

Истец Б[...] просила суд признать договоры недействительными, мотивируя тем, что после их заключения узнала о наличии проблем ТОО «ФАИС[...]» перед налоговыми органами.

Ответчик С[...] указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Истец на сегодняшний день не является собственником ТОО «ФАИС[...]». ТОО «ФАИС[...]» вправе устранить нарушения по налоговым отчетностям путем предоставления дополнительных сведений. Истец, являясь единственным учредителем и директором, бездействовал по устранению этих нарушений.

Кассационный суд считает, что выводы судов согласуются с требованиями статьи 380 ГК, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пунктов 1, 2 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

26 сентября 2023 года по договору дарения истец подарил 100% долю в уставном капитале ТОО «ФАИС[...]» отцу Б[...]

28 сентября 2023 года регистрирующим органом произведена перерегистрация юридического лица.

В настоящее время учредителем и директором ТОО «ФАИС[...]» является Б[...]

Судами правильно сделан вывод о том, что наличие проблем по налоговым отчетностям не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

В порядке требований статей 64, 65 и 67 ГПК истцом суду не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

Несостоятельны доводы истца о том, что при заключении сделок истец исходил из представления об отсутствии скрытых обязательств и неблагоприятного финансового состояния общества, а продавец, напротив, предоставил заверения, имеющие существенное значение для заключения сделки. Истец до заключения оспариваемых договоров мог проверить наличие задолженностей юридического лица. Признание иска ответчиком ТОО «ФАИС[...]» обоснованно не принято судом, поскольку директор Б[...] является заинтересованным лицом и состоит с истцом в родственных отношениях.

При заключении договоров, истец как сторона сделки, проявил свое волеизъявление, подтвердил свою дееспособность.

Нарушение законных прав и интересов истца не установлено.

Между тем Кассационный суд соглашается с выводом суда о неприменимости пункта 2 статьи 162 ГК по ходатайству ответчика в силу отсутствия оснований.

Истец подписал договоры у нотариуса, что подтверждает добровольность и осознанность его решения приобрести 50% доли за согласованную цену. В тексте договоров стороны прямо подтвердили свою дееспособность и понимание совершаемой сделки, отсутствие принуждения, обмана или угрозы согласно пункту 6 договора.

Существенные условия договоров надлежащим образом согласованы. Предмет договоров определен, проданы доли в уставном капитале конкретного юридического лица, цена сделки установлена. Наличие задолженности юридического лица не указывает на недействительность договоров.

Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] межрайонного экономическогосуда города Астаны от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.