П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года 6003-25-00-2к/38 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Джаппаровой Г.С. , судей Айкеновой А.К., Рамазановой А.К.,

с участием истца Рахметилдаева Е.Б., его представителя Адамбаевой З.К. , представителя ответчика Іздібекова М.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Рахметилдаева Елдоса Болатовича к государственному учреждению «Департамент полиции Жамбылской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа в части увольнения и его отмене, о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы , поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 29 августа 2024 года , постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 9 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рахметилдаев Е.Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Департамент полиции Жамбылской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее-Департамент) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа в части увольнения и его отмене, восстановлении на прежней работе, взыскании средней месячной заработной платы.

Решением Таразского городского суда от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 9 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, недоказанности факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, и в связи с этим, неправильного применения судами норм материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из судебных актов следует , что Рахметилдаев Е.Б. с 15 февраля 2013 года служил в органах внутренних дел, с 12 января 2024 года проходил службу в должности участкового инспектора полиции группы ювенальной полиции отделения местной полицейской службы Байзакского районного отделения Департамента с закреплением за средней школой имени Алтынсарина села Кумжота.

Приказом руководителя Департамента от 6 мая 2024 года за халатное отношение к своим прямым обязанностям, за допущение факта смерти учащегося школы от полученных травм в драке среди учащихся, уволен по подпункту 12) части 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе».

30 апреля 2024 года в ходе драки учащихся на территории школы, ученик 9-го класса Ларипа Н. нанес удары в грудь ученику 8-го класса Мәліку М., который от полученных травм скончался на месте.

Отказ в иске суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивирован не надлежащим исполнением Рахметилдаевым Е.Б. своих служебных обязанностей.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Из заключения служебного расследования от 4 мая 2024 года следует, что истцом своевременно не выявлены неформальные лидеры и ученики, оказывающие негативное влияние на остальных учащихся в данной школе. Не проведен комплекс мер, направленных на выявление, изучение, устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений среди учащихся школы. Работа истцом проводилась формально. Бездействие Рахметилдаева Е.Ю. повлекло смерть ученика вследствие противоправных действий старшеклассников.

Установлено, что истцом надлежаще не обеспечено исполнение пункта 10 Правил организации деятельности участковых инспекторов полиции по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года №1098 (далее – Правила), согласно которому участковый инспектор по делам несовершеннолетних: 1) осуществляет комплекс мер, направленных на выявление, изучение, устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений среди несовершеннолетних; 2)выявляет несовершеннолетних, склонных к совершению правонарушений, родителей или законных представителей, не

выполняющих обязанностей по воспитанию, и ставят их на профилактический учет и контроль.

В пункте 19 Правил закреплено, что участковые инспекторы выявляют причины и условия, способствующие безнадзорности, совершению правонарушений и иных антиобщественных действий учащимися организации образования.

Доводы кассационной жалобы о проведении регулярных встреч с педагогическим составом и учениками старших классов, подтвержденные справками директора школы, применении к истцу чрезмерно строгой меры дисциплинарной ответственности по сравнению с другими сотрудниками, не состоятельны.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о формальном характере проводимой работы.

Соблюдение требований Правил истцом в полной мере не обеспечено.

Не представлены доказательства проведения превентивных мероприятий по выявлению, изучению причин и условий совершения несовершеннолетними правонарушений, не выявлены учащиеся, склонные к их совершению.

Проведение общих лекций с педагогическим составом и учениками старших классов к таким мероприятиям не относится.

Причастные к избиению погибшего ученика старшеклассники Лесхан Лесбай, Бекарыс Турсункул, Нурислам Ларипа, исходя из обстоятельств произошедшего, относились к неформальным лидерам.

Такая информация истцом своевременно не выявлена.

Доводы истца о применении к другим сотрудникам более мягких мер дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности увольнения, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 22 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», действовавшего на момент применения дисциплинарного взыскания к истцу, избрание вида дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор, расторжение трудового договора) является правом работодателя в зависимости от совершенного работником дисциплинарного проступка и относится к компетенции работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 9 декабря 2024 года. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Постановление кассационного суда вступает в силу со дня оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи Айкенова А.К.

Рамазанова А.К.