6001-21-00-3гп/257

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Султанова Н.К.,

судей Ескендирова А.К., Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца С[...], ответчика М[...] и ее представителей Б[...] и П[...], третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (далее – третьи лица): представителя «S[...] LLP» К[...], частного судебного исполнителя исполнительного округа города Нур-Султана (далее – судебный исполнитель) М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску О[...] к М[...] о разделе имущества и признании общим долга,

поступившее по ходатайству представителя ответчика М[...] – Б[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 31 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

О[...] обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что в период зарегистрированного брака с М[...] супругами приобретены: трехкомнатная квартира № [...] и два парковочных места №№ 22 и 23 в жилом комплексе «Миланский квартал», расположенные по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее - спорное имущество), общей стоимостью 72 507 000 тенге. Истец просил разделить общее совместное имущество супругов в виде спорной квартиры и парковочных мест в равных долях. Спорную квартиру и парковочные места оставить М[...], взыскав с нее в его пользу компенсацию ½ доли в размере 36 253 500 тенге, а также признать общим совместным долгом супругов в равных долях задолженность перед компанией «S[...] LLP» в размере 328 625 Евро (164 706 850 тенге по курсу Национального Банка) по соглашению предоставлении займа № 12-07-12 от 12 июля 2012 года на приобретение спорной квартиры и парковочных мест, установленную решением временного арбитража от 5 июля 2019 года и возбужденным исполнительным производством.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 января 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: продать спорное имущество с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Установить начальную продажную стоимость имущества путем проведения независимой оценки имущества на дату проведения публичных торгов при исполнении судебным исполнителем решения суда.

С получением денежной компенсации О[...] и М[...] утрачивают право на спорное имущество.

Признать долг в сумме 164 706 850 тенге общим долгом О[...] и М[...]

В удовлетворении части иска о передаче ответчику М[...] в личную собственность квартиры и парковочных мест, взыскании с нее в пользу истца О[...] причитающуюся ему ½ долю денежной компенсации от стоимости спорного имущества, отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Б[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить. В отзыве на ходатайство представитель истца С[...] просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав обьяснения ответчика М[...] и ее представителей Б[...] и П[...], поддержавших доводы ходатайства, объяснения представителя истца С[...], представителя третьего лица К[...], судебного исполнителя М[...], возражавших доводам ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 2012 года, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка О[...], [...] года рождения.

В период брака О[...] с согласия супруги М[...] приобретено спорное имущество на основании договоров купли-продажи от 13 мая 2014 года с ТОО «МА[...]», право собственности на которое зарегистрировано в уполномоченном органе 2 июля 2014 года.

Вступившим в законную силу Алматинского районного суда города Астаны от 29 мая 2019 года брак между сторонами расторгнут.

Решением временного Арбитража, созданного SalterFinance LLP и О[...], для рассмотрения конкретного спора от 5 июля 2019 года (далее – арбитраж) иск «S[...] LLP» удовлетворен частично. Арбитражем постановлено: взыскать с О[...] в пользу «S[...] LLP» сумму основного долга по соглашению о предоставлении займа № 12-07-12 от 12 июля 2012 года в размере 275 000 Евро и сумму вознаграждения за пользование займом в размере 53 625 евро, всего 328 625 Евро, а также сумму понесенных арбитражных расходов – 870 437 тенге.

Решением арбитража установлено, что цель предоставления займа по соглашению о предоставлении займа № 12-07-12 от 12 июля 2012 года и дополнительному соглашению № 1 от 1 ноября 2017 года – приобретение спорного имущества. «S[...] LLP» перечислило на банковский счет О[...] - 275 000 евро, которые были конвертированы в тенге и оплачены на расчетные счета ТОО «BIS[...]» и ТОО «МА[...]», соответственно в сумме 43 768 320 тенге и 6 000 000 тенге. Целевое использование денежных средств подтверждено.

9 декабря 2019 года Алматинским районным судом города Нур-Султана выписан исполнительный лист о взыскании данных сумм на основании решения арбитража. 22 мая 2020 года судебным исполнителем М[...] возбуждено исполнительное производство.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 1 ноября 2019 года в удовлетворении иска М[...] о разделе имущества и признания права собственности, отказано.

Встречный иск О[...] о разделе имущества, долга, понуждении выплаты суммы долга удовлетворен частично. Судом постановлено: оставить М[...] следующее имущество: телевизор Samsung UE55NU7100U – 160 993 тенге; микроволновая печь Kaiser – 56 805 тенге; духовая печь Kaiser – 243 593 тенге; кухонный стол – 202 825 тенге; 8 стульев –100 800 тенге; шкаф для одежды – 117 593 тенге; спальная кровать –224 000 тенге; мягкий уголок (диван + два кресла) – 1 019 200 тенге; 2 белые тумбы -75 600 тенге; зеленый диван – 182 000 тенге; стиральная машина Samsung – 83 993 тенге. С М[...] в пользу О[...] взыскана сумма за оставшуюся у нее мебель в размере 1 233 701 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 тенге. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании 406 402 тенге за мебель, разделе долга, понуждении выплаты суммы долга в пользу «SalterFinance LLP» - отказано. Суд также обязал О[...] оставить М[...] 1 шкаф для одежды – 148 050 тенге; спальную кровать – 173 712 тенге; 2 серые тумбы – 115 641 тенге.

Судом оставлен без удовлетворения встречный иск О[...] в части раздела долга и понуждении выплаты суммы долга, поскольку иск и данные требования взаимоисключают друг друга.

Дополнительным решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 ноября 2019 года встречный иск О[...] к М[...] в части признания права собственности на спорное имущество удовлетворен. Судом постановлено: признать право собственности на спорное имущество за О[...], довзыскать с О[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 1 128 416 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 февраля 2020 года дополнительное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска О[...] в части признания права собственности на имущество.

Судом установлено, что до регистрации брака, О[...], в качестве предоплаты в счет покупки спорного имущества в строительную компанию ТОО «МА[...]» переведена денежная сумма 27 884 160 тенге, из общей стоимости спорного имущества, равной 49 768 320 тенге. Оставшаяся сумма приобретенного имущества была внесена сторонами в период брака. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, приобретенное О[...] в рамках предварительных договоров, фактически является общим совместным имуществом супругов, поскольку поступило в общую совместную собственность супругов в период зарегистрированного брака.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 апреля 2020 года отказано в передаче ходатайства представителя истца С[...] о пересмотре постановлений судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 февраля 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, судья указала, что местными судами раздел спорного имущества не произведен, доли бывших супругов в нем не определены, в связи с чем заявитель О[...] не лишен возможности требовать раздела имущества с учетом имеющихся долгов.

Определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 1 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 11 сентября 2020 года, представление судебного исполнителя М[...] удовлетворено частично. Определены доли в спорном имуществе О[...] и М[...] по 50 % за каждым с выделением доли должника О[...] В удовлетворении представления судебного исполнителя об определении и выделении доли должника в остальной части, ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В оспариваемых судебных актах местные суды приняли решение о продаже спорного имущества с публичных торгов, с распределением вырученных денежных средств сторонам соразмерно их долям, указав, что другой способ раздела имущества является нецелесообразным, продажа имущества с публичных торгов соответствует интересам обеих сторон, так как истец не заинтересован в сохранении данного имущества, а ответчик ввиду отсутствия материальной возможности не согласна на выплату компенсации в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствии их установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), общая совместная собственность существует в виде общей собственности супругов.

Согласно требованиям статьи 221 ГК, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 218 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что доли в спорном имуществе являются равными по 50 % (1/2).

По правилам статьи 218 ГК стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела совместного имущества. В этой связи, участник долевой собственности О[...] вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Поскольку, по определению (в силу требований законодательства), технических характеристик и назначения квартиры, в силу ее неделимости, без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с прекращением брачных отношений сторон, невозможно совместное осуществление прав в отношении спорного имущества, то, соответственно, и невозможен выдел доли истца в натуре из общего имущества.

Следовательно, выделяющийся собственник, не имеющий существенного интереса в использовании общего имущества, вправе требовать выплаты ему стоимости его доли от остальных сособственников - участников долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец О[...] избрал именно такой способ защиты своих прав – разделить общее имущество путем выплаты ему денежной компенсации за половину доли в имуществе.

Наличие судебных актов об определении долей сторон в общем спорном имуществе и выделении доли должника О[...] для целей обращения на нее взыскания не исключает предъявление иска о разделе имущества.

Согласно пункту 2 Нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан «О проверке конституционного пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII по представлению Карагандинского областного суда» № 2 от 11 июня 2014 года, суд в соответствии с законом обязан создавать условия для максимально эффективной защиты прав и законных интересов каждого сособственника. Поэтому при рассмотрении требования истца о продаже имущества с публичных торгов, суду необходимо прежде всего проверить возможность раздела (выдела) по правилам, предусмотренным пунктам 3-5 статьи 218 ГК. Продажу имущества с публичных торгов следует рассматривать как крайнюю меру, применяемую по решению суда в исключительных случаях по обращению заинтересованного сособственника (сособственников), когда решить спор другими указанными способами невозможно. Суд обязан учитывать интересы всех собственников, в том числе не согласных с разделом имущества, и обеспечивать равную защиту их прав посредством предварительного соблюдения механизма раздела общего имущества, предусмотренного пунктами 3-5 статьи 218 ГК. Следует отметить, что принятие решения о продаже имущества с публичных торгов является правом суда, а не его обязанностью. Суды должны исходить из того, что продажа по решению суда имущества с публичных торгов допускается в качестве крайней меры разрешения спора, которая может применяться по требованию заинтересованного сособственника при условии обязательного предварительного соблюдения положений, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 218 ГК.

По мнению судебной коллегии, судебные акты в части продажи общего спорного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости имущества, утраты прав на недвижимое имущество сособственниками после его продажи с торгов, подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения, поскольку спор о разделе общего имущества возможно разрешить способами, предусмотренными пунктами 3-5 статьи

218 ГК, и основания применения крайней меры - продажи имущества с публичных торгов, по делу отсутствуют.

В этой связи, требования истца о разделе общей совместной собственности между сторонами в равных долях по ½ каждому и взыскании с ответчика в его пользу компенсации вместо выдела его доли в натуре в сумме 36 253 500 тенге, подлежат удовлетворению.

Размер компенсации расчитан исходя из половины рыночной стоимости спорного имущества: 1) квартира – 67 033 000 тенге; 2) парковочное место № 22 – 2 439 000 тенге; 3) парковочное место № 23 – 3 035 000 тенге, всего 72 507 000 тенге * ½ доли = 36 253 500 тенге, определенной оценщиком ТОО «AC[...]» А[...], имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в членстве «Столичной палаты профессиональных оценщиков», в отчетах № 01-08/01, № 01-08/02, № 01-08/03 от 7 августа 2020 года.

Данная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена и других доказательств об иной рыночной стоимости имущества не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает отчеты об оценке в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, поскольку такой способ раздела предусмотрен нормами закона, согласие истца на выплату ему денежной компенсации имеется (предъявлен иск), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, взыскание может быть обращено на имущество с соблюдением требований законодательства.

С получением компенсации О[...] по правилам пункта 5 статьи 218 ГК утрачивает право на долю в спорном имуществе.

Судебные акты в части передачи М[...] в собственность спорного имущества, о признании общим долга перед «S[...] LLP» в равных долях по ½, всего в сумме 164 706 850 (сто шестьдесят четыре миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят) тенге, то есть по 82 353 425 тенге у каждого, законны и обоснованны, следовательно, подлежат оставлению в силе.

В силу положений пункта 3 статьи 38, пункта 2 статьи 44 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установленными по делу обстоятельствами, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждено получение и расходование займа, полученного О[...] от «S[...] LLP» на приобретение в общую совместную собственность спорного имущества, то есть на нужды семьи. Таким образом, общие долги бывших супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально их долям. Так как раздел спорного имущества произведен в равных долях, то признание долга тоже общим соответствует требованиям норм материального права.

Доводам ходатайства о необходимости прекращения производства по делу в части признании общим долга перед «S[...] LLP» местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Так, предмет и основания предъявления встречного иска О[...] о разделе долга, понуждении М[...] к выплате суммы долга по другому делу, а также основания для отказа в удовлетворении встречного иска, отличаются от предмета и оснований рассматриваемого по настоящему делу иска о признании общим долга. Кроме того, право О[...] на предъявление настоящего иска признано судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

В удовлетворении требований в части передачи ответчику в собственность спорного имущества местными судами обоснованно отказано, так как право на долю в спорном имуществе О[...] утратит только после получения соответствующей компенсации от ответчика. Следовательно, с этого момента и перейдет ответчику право собственности на все спорное имущество.

Согласно частями 1 и 3 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Учитывая, что требование истца в части раздела общей совместной собственности на спорное имущество и выплаты ему денежной компенсации удовлетворено судебной коллегией, то в указанной части в пользу истца с ответчика дополнительно (помимо взысканных решением суда первой инстанции) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 326 535 тенге.

Поскольку требования ходатайства отвечика удовлетворяются частично, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411 767 тенге подлежат частичному возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенной части в сумме 362 535 тенге, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, переданного для реализации на публичные торги (72 507 000 тенге), и положений подпункта 1) пункта 1 и пунктов 2 и 3 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

Окончательно, применив зачет встречных требований по уплате судебных расходов, в пользу заявителя ходатайства подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 000 тенге.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права; сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, то судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт в указанной части иска. В остальной части судебные акты полежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 января 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 31 марта 2021 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части продажи общего недвижимого имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости имущества, утраты права на недвижимое имущество сособственниками. По делу в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска О[...].

По делу в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска

Разделить общую совместную собственность на квартиру № [...], парковочные места №№ 22, 23, расположенные по адресу: город Нур-Султан, [...], между О[...] и М[...] в равных долях по ½ каждому.

Взыскать с М[...] в пользу О[...] компенсацию вместо выдела его доли в натуре в сумме 36 253 500 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот) тенге.

С получением компенсации О[...] утрачивает право на долю в квартире № [...], парковочных местах №№ 22, 23, расположенных по адресу: город Нур-Султан, [...].

Судебные акты в части передачи М[...] в собственность квартиры и парковочных мест, признании общим долга в равных долях по ½, всего в сумме 164 706 850 (сто шестьдесят четыре миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят) тенге - О[...] и М[...] – оставить в силе.

Взыскать с О[...] в пользу М[...] судебные расходы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) тенге.

Ходатайство представителя ответчика М[...] – Б[...] удовлетворить частично.

Н.Султанов

Председательствующий

Судьи

А.Ескендиров

В.Ноздрин