6001-24-00-3гп-263

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца С[...], М[...]., Т[...], представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QTS[...]» (КазИнфоТек Системс) к ТОО «АГ[...]»:

-о взыскании задолженности 223 967 600 тенге;

-о взыскании пени 1 119 838 тенге,

поступившее по ходатайству ТОО «QTS[...]» (КазИнфоТек Системс) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «QTS[...]» (КазИнфоТек Системс) обратилось в суд с иском к ТОО «АГ[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве ТОО «QTS[...]» (КазИнфоТек Системс), указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «SS[...]» (С[...]) (переименовано в ТОО «QTS[...]» (КазИнфоТек Системс) (Исполнитель) и ТОО «АГ[...]» (Заказчик) заключен договор закупки услуг «Внедрение и сертификация информационной безопасности» от 29 сентября 2021 года №AGP/GEN/TS93/2021 на сумму 223 967 600 тенге с учетом налога на добавленную стоимость (далее - Договор).

По Договору Исполнитель обязуется своими силами и средствами, в установленный Договором срок, в полном объеме оказать услуги по внедрению и сертификации информационной безопасности Заказчика в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю стоимость услуг на условиях Договора.

Срок оказания услуг установлен – с даты подписания Договора сторонами по 31 декабря 2021 года.

Истец, указывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по подписанию акта выполненных работ и оплате за оказанные услуги, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленный акт выполненных работ не может служить доказательством в подтверждение обоснованности требований исковых требований, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Вопреки требованиям приведенной нормы НП в судебных актах отсутствуют выводы суда, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судами не соблюдены.

По делу установлено, что ответчик в одностороннем порядке не принял результат работ и не направил истцу мотивированное несогласие с объемом выполненных им работ.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены суду отчеты о проделанной работе за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, подписанные уполномоченными лицами, переписка между работниками истца и ответчика посредством электронной почты и мессенджеров, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

Выписанная истцом электронная счет-фактура не отклонена ответчиком.

Судом не дана юридическая оценка акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2022 года, в соответствии с которым подтверждается наличие у ответчика задолженности на сумму 223 967 600 тенге.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными и сделаны в результате неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 октября 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «QTS[...]» (КазИнфоТек Системс) удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева