копия 6001-24-00-6ап/3130 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Ферра Инвест» к частному судебному исполнителю Булекбаеву Сагидулле Турынтаевичу об оспаривании бездействия в части не прекращения исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года,

ТОО «Ферра Инвест» (далее – Товарищества) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Булекбаеву С.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 28 августа 2024 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года, решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 28 августа 2024 отменено.

Вынесено по делу новое решение об удовлетворении иска. Признано бездействие ЧСИ по прекращению исполнительного производства незаконным.

На ответчика возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав истца путем принятия благоприятного акта. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в местных судах, просят отменить постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 26 января 2024 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации по гражданскому делу по иску ТОО «ДилТа» к Товариществу, ТОО «ЖД Строй ЗКО» о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июня 2023 года в части наложения земельных участков кадастровыми номерами 08:130:034:111 и 08:130:033:781 площадью 0,0049 га.

По условиям соглашения ТОО «ДилТа» отказывается от вышеуказанных исковых требований, а Товарищество в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения обязуется подать письменное заявление в установленном порядке в уполномоченные органы - акимат города Уральска, в филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Западно-Казахстанской области (далее - НАО) с целью корректировки площади земельного участка путем изменения конфигурации с определением границ между земельными участками в соответствии с их идентификационными документами, корректировки сведений в автоматизированную информационную систему государственного земельного кадастра (далее - АИС ГЗК) по своему земельному участку с кадастровым номером 08:130:033:781, расположенного по адресу: ЗКО, промзона Желаево с целью устранения допущенного наложения общей площадью 0,0049 га на земельный участок с кадастровым номером 08:130:034:111, расположенный по адресу: г.Уральск, промзона Желаево, 39 согласно акту контрольного обмера от 10 января 2024 года и с учетом сохранения фактических границ земельного участка, принадлежащего ТОО «ДилТа».

Указанное определение суда вступило в законную силу 12 февраля 2024 года, исполнительный лист выписан 27февраля 2024 года.

Постановлением ЧСИ от 4 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство.

12 июля 2024 года Товарищество обратилось к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства.

16 июля 2024 года ЧСИ предоставлен ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Не согласившись с данным отказом ЧСИ, истец обратился в суд с иском, указывая что обязательства по медиативному соглашению им были исполнены в полном объеме, заявления о корректировке в уполномоченные органы поданы, однако ответчик необоснованно требует предоставления доказательства произведенной корректировки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из следующего.

По исполнительному документу неимущественного характера, Товарищество обязано совершить действия, конечным результатом которых является корректировка сведений в АИС ГЗК по земельному участку должника с целью устранения допущенного наложения на земельный участок взыскателя ТОО «ДилТа».

На дату рассмотрения настоящего спора доказательств тому, что должник должным образом зарегистрировал корректировку границ своего земельного участка, не представлено.

Прекращение исполнительного производства вопреки конечному результату по условиям медиативного соглашения будет нарушать права взыскателя.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение материального права и неправильной дачи оценки обстоятельствам дела, имеющим значение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 104 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства истцом условия медиативного соглашения исполнены не в полном объеме, заявления в уполномоченные органы поданы с нарушением указанного срока.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства условия заключенного сторонами гражданского дела соглашения об урегулировании спора путем медиации истцом были выполнены, путем обращения в Отдел земельных отношений города Уральска 19 февраля 2024 года и в НАО 14 июня 2024 года.

Об исполнении ответчик был извещен истцом путем отправления всех документов по приложению WhatsАpp.

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежало прекращению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из буквального смысла условий медиативного соглашения следует, что Товарищество обязалось лишь подать письменное заявление в установленном порядке в уполномоченные органы с целью корректировки площади земельного участка. При этом условий обязывающих Товарищество предоставить доказательства окончательной корректировки границ земельного участка, и сведений о ее регистрации медиативное соглашение не содержит, в связи с чем доводы кассаторов суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Таким образом суд апелляционной инстанции, полно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, вынес обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Булекбаева Сагидуллы Турынтаевича и представителя заинтересованного лица Юсубалиева Нурлыбека Мухамедияровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Даниярова Ш.Т.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.