ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2080 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием представителей:

истца - Оразымбетова Д.М., ответчика - Бер Ф.Я., Баялбаева Ж.А., Жакселековой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества » к с ограниченной ответственностью «Unicom Building акционерному обществу «КазТрансОйл» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного и экономического суда Кызылординской области от 29 ноября 2024 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Unicom Building» (далее-Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «КазТрансОйл» (далее-Общество, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора о закупке работ №887137/2023/1 от 24 октября 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на то, что согласно графику производства работ, срок поставки блочно - модульного здания (далее-БМЗ) до сентября 2024 года. Однако за четыре месяца до истечения срока поставки БМЗ истец отказался от договора. Считает, что ответчиком нарушено обязательство по приобретению БМЗ казахстанского производства, что вызывало затруднения по приобретению БМЗ российского производства. В тендерной документации отсутствовало

указание на поставщика БМЗ. Считают, что не имеется оснований для расторжения договора. В письменном отзыве представитель ответчика настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о закупке работ №887137/2023/1 от 24 октября 2023 года (далее - Договор) по строительству административно-бытового комплекса «ННП «Шагыр» (далее - «НПП «Шагыр») со сроком выполнения работ до 31 декабря 2024 года на общую сумму 991 827 262,72 тенге.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену ( статья 651 Гражданского кодекса республики Казахстан (далее-ГК))

Заказчик письмом от 17 июня 2024 года №13-05/4861 уведомил Подрядчика в соответствии с пунктом 8.8 Договора об одностороннем отказе от Договора с 1 июля 2024 года по вине поставщика по причине нарушения последним графика производства работ. Согласно пункту 8.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств.

Из условий пункта 1.2 технической спецификации приложения №2 к Договору, Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с графиком производства работ.

Однако на июнь месяц 2024 года объем работ Подрядчиком выполнен на сумму 46 459 943 тенге (4,7%) от общей стоимости работ по Договору, вместо запланированных 430 330 905 тенге (43,4%).

Местные суды, ссылаясь на подпункты 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 Договора о том, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора; выполнить работы надлежащим образом и в сроки согласно условиям Договора правомерно признали действия ответчика по

одностороннему расторжению Договора законными. Такое право Заказчика включено в условия Договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом нарушены сроки производства работ. Представитель истца указывает, что они связаны с несвоевременной установкой БМЗ, так как ответчик не уведомлял Истца о требовании поставки российского БМЗ.

Данные доводы являются несостоятельными.

Установлено, что при объявлении закупки на сайте размещена вся проектно-сметная документация полностью (в которой был указан производитель БМЗ), и истец мог с ней полностью ознакомиться до подачи заявки на участие в тендере.

В соответствии со статьей 35 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления от 3 марта 2022 года (далее-Порядок) предусмотрено право 3арегистрированного потенциального поставщика и/или представители направить замечания к проекту тендерной документации, а также запросы о разъяснении положений проекта тендерной документации в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня размещения проекта тендерной документации. При отсутствии замечаний к проекту тендерной документации Заказчик/организатор закупок по истечению срока, вправе принять решение об утверждении тендерной документации.

Стороны признают, что стоимость БМЗ составляет большую часть стоимости всех работ. С учетом этого обстоятельства истец обязан досконально ознакомиться с поставщиком БМЗ, сопоставить свои возможности по его поставке.

Истец ознакомлен с тендерной документацией. Однако какие - либо замечания, запросы о разъяснении положений тендерной документации по вопросу корректировки ПСД ввиду указания в нем изделий импортного производства при наличии казахстанского производителя БМЗ не направлял. Напротив, после утверждения тендерной документации истцом подана тендерная заявка, что является формой выражения согласия потенциального поставщика осуществить поставку товаров, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями, установленными тендерной документацией (пункт 4 статьи 40 Порядка).

При таких обстоятельствах местные суды обоснованно пришли к выводу, что Договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением условий Договора и действующего законодательства.

Основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 29 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.