6001-22-00-6ап/44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика частного судебного исполнителя Р[...]- А[...], представителя заинтересованного лица АО «Банк Центр Кредит» - Е[...], заинтересованного лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю Р[...] с привлечением заинтересованных лиц АО «Банк Центр Кредит», П[...], П[...] о признании торгов незаконными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика частного судебного исполнителя Р[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратилась в суд с настоящим административным иском к частному судебному исполнителю Р[...], с привлечением заинтересованных лиц АО «Банк Центр Кредит», П[...], П[...] о признании торгов незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2021 года иск П[...] удовлетворён:

• признаны незаконными торги от 30 июля 2021 года, проведённые в отношении жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего П[...];

• с ЧСИ Р[...] взыскана государственная пошлина в размере 876 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель также указал, что судами неправильно применены нормы Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), а именно статья 96 АППК. Все приведённые доводы судебного исполнителя, доказывающие отсутствие нарушений с его стороны, местными судами были проигнорированы.

Заслушав пояснения представителя ответчика А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца К[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Е[...] и заинтересованного лица П[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением Турксибского районного суда города Алматы от 6 марта 2018 года иск АО «Банк Центр Кредит» (далее – Банк) об обращении взыскания на залоговое имущество в виде домостроения с прилегающим к нему земельным участком, расположенного [...], удовлетворён.

Указанное недвижимое имущество является предметом залога по заключённому договору залога между П[...], П[...], П[...] и Банком в качестве обеспечения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

В рамках возбужденного 3 декабря 2020 года исполнительного производства в адрес П[...] как должника 4 июня 2021 года направлен отчёт об оценке недвижимого имущества и 19 июля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию.

21 июля 2021 года П[...] обратилась в суд с исками об оспаривании действий ЧСИ Р[...] по принятию указанного отчёта об оценке и об оспаривании её действий по вынесению постановления от 19 июля 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию с одновременным обращением к судебному исполнителю о снятии с торгов недвижимого имущества.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2021 года у ЧСИ Р[...] истребованы материалы исполнительного производства с предоставлением его в суд в срок до 2 августа 2021 года.

Указанное определение суда направлено судом в адрес ЧСИ Р[...] и доставлено посредством информационной системы «Төрелік» 27 июля 2021 года.

30 июля 2021 года ЧСИ Р[...] проведены торги в отношении недвижимого имущества, по итогам которых победителем признан Банк.

Согласно статье 5 АППК, задачей административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правовой сфере.

В силу подпункта 13) статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск П[...], признав незаконными торги от 30 июля 2021 года, проведённые в отношении жилого дома, принадлежащего ей, так как достоверно установлено, что ЧСИ Р[...] в нарушение подпункта 13) статьи 42 Закона, несмотря на уведомление истцом судебного исполнителя путём подачи заявления от 21 июля 2021 года с просьбой снять арестованное имущество с торгов с приложением талона об отправке жалобы и её копии, выставил заложенное имущество (жилой дом) на торги. Определением суда от 27 июля 2021 года судом у ЧСИ Р[...] были истребованы материалы исполнительного производства с предоставлением его в суд в срок до 2 августа 2021 года, о чём ЧСИ Р[...] была своевременно уведомлена. Однако ответчик, не приостановив исполнительное производство, провёл торги, которые состоялись 30 июля 2021 года. При этом ответчик достоверных доказательств обратного в обоснование своих возражений, не представил.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные действия судебного исполнителя нарушают принципы, предусмотренные вышеуказанным Законом, а также нормами АППК, как законность, своевременность и прозрачность совершения исполнительных действий, свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя. Суд верно указал, что в данном случае истец, обратившись в суд с иском об оспаривании действий судебного исполнителя по передаче имущества на реализацию, реализовал своё право на судебную защиту.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Довод заявителя о том, что положения статьи 96 АППК распространяются только на период обжалования в досудебном порядке и местные суды не законно сослались на указанную статью, является необоснованным. В соответствии с частью пятой статьи 91 и частью первой статьи 136 АППК досудебный порядок обжалования является обязательным (по общему правилу). Согласно подпункту 7) части первой статьи 4 АППК понятие «административный орган» в АППК построено на функциональном принципе (компетенция, полномочие). Соответственно, обязательность досудебного обжалования и его непрерывность реализуется вышестоящим (компетентным) административным органом, правомочным отменять или изменять решения нижестоящего административного органа, как этого требуют главы 13-15 АППК, а в последующем, в случаях, предусмотренных частями пятой и шестой статьи 100 АППК, посредством обращения в суд.

Следовательно, указанная норма распространяется на данные правоотношения, возникшие между истцом П[...] и ответчиком по делу ЧСИ Р[...]

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя Р[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А. Қайыпжан Н.Ү.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.