6001-21-00-3ГП/484

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Токтаровой Б.Ж., судей Сапаровой А.А., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителей ТОО «А[...]» Б[...], Г[...], М[...],

РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану» А[...], Қ[...],

ТОО «АЕ[...]» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «А[...]» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану» о признании незаконным приказа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана суда от 17 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) оспорило в суде вынесенный 4 ноября 2020 года РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану» (далее – Департамент, уполномоченный орган) приказ №58-ОД «Об утверждении тарифов и тарифной сметы ТОО «А[...]» на регулируемую услугу по снабжению тепловой энергией» (далее – Приказ), просило признать Приказ незаконным и обязать Департамент устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Товарищества путем:

• перерасчета дифференцированных тарифов по группам потребителей за 2021 год;

• включения в затратную часть тарифа на регулируемую услугу по снабжению тепловой энергией расходов на услуги ТОО «АЕ[...]» по распечатке и доставке квитанций потребителям;

• возмещения убытков от применения дифференцированных тарифов в услуге теплоснабжения на сумму 937,2 млн.тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 июня 2021 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отмене Приказа, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Товарищества. В ходатайстве Департамент просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на ходатайство Товарищество просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав представителей Департамента, поддержавших ходатайство; возражения представителей Товарищества; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «А[...]» об оставлении оспариваемого постановления в силе; заключение прокурора об отмене постановления апелляционной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции; исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество включено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по виду деятельности «снабжение тепловой энергией».

26 июня 2020 года Товарищество направило в уполномоченный орган заявку на утверждение дифференцированных тарифов по группам потребителей, в зависимости от наличия/отсутствия приборов учета тепловой энергии на 2021-2025 годы.

Приказом Департамента от 4 ноября 2020 года №58-ОД утверждены тарифы и тарифная смета Товариществу на регулируемую услугу по снабжению тепловой энергией сроком действия с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года.

Товарищество оспорило Приказ, не согласившись с расчетами уполномоченного органа в части:

• изменения в 2021 году удельного веса населения в общем объеме реализации тепловой энергии до 60,0% при заявленном Товариществом удельном весе – 61,4%;

• необоснованного исключения из затратной части тарифа производственных расходов Товарищества, связанных с выполняемой ТОО «АЕ[...]» на основании заключенного с Товариществом договора услуги по распечатке и доставке потребителям квитанций на оплату регулируемой услуги, предоставляемой Товариществом;

• незаконного исключения при расчете тарифов понесенных в 20182020 годах убытков Товарищества от применения дифференцированных тарифов за тепловую энергию в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета тепловой энергии и по группам потребителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, признал оспариваемый Приказ законным и обоснованным, так как:

• согласно пунктам 268, 269 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90, (далее – Правила) в целях дифференциации тарифа по снабжению тепловой энергией потребители подразделяются на группы: 1) физические лица, относящиеся к категории населения - первая группа; 2) прочие потребители, не относящиеся к первой и третей группе - вторая группа; 3) бюджетные организации, содержащиеся за счет бюджетных средств - третья группа.

Определение тарифа для каждой из групп осуществляется по формулам, установленным пунктами 270-272 Правил, учитывающим, в том числе, планируемый годовой объем потребления тепловой энергии потребителями, подтвержденный договорами, заключенными субъектом естественной монополии с потребителями услуг по снабжению тепловой энергией, протоколами намерений и расчетами исходя из обязанности качественного всеобщего обслуживания и возможностей субъекта естественной монополии, недопустимости снижения объемов с целью поддержания или роста уровня тарифов.

Поскольку Товариществом при подаче заявки на утверждение тарифов не представлены договоры, заключенные с потребителями услуг, протоколы намерений, Департаментом при расчете удельного веса по объемам потребления населения учтены фактические объемы за четыре квартала, предшествующие подаче заявки;

• в соответствии с подпунктом 5) пункта 630 Правил прочие производственные расходы, непосредственно относящиеся к регулируемой услуге, включаются в затратную часть тарифа на основании подтверждающих документов с учетом отраслевых особенностей.

Товариществом к заявке приложен договор на оказание услуг по печати в счетах-квитанциях строк с услугами Товарищества, их обработке и организации доставки потребителям, заключенный 5 июня 2020 года с ТОО «АЕ[...]». Данный договор Департаментом не признан документом, подтверждающим расходы Товарищества, так как уполномоченным органом 12 июля 2019 года в адрес ТОО «АЕ[...]» вынесено предписание о нарушении пункта 4 статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстане, выразившимся в применении разных условий и цен за предоставляемые услуги. Предписание ТОО «АЕ[...]» не исполнило, в связи с чем суд признал правильным исключение уполномоченным органом сумм производственных расходов из затратной части тарифа;

• из приложения №8.22 к заявке Товарищества следует, что убытки Товарищества от предоставления регулируемой услуги в 2016 -2020 годах в размере 937,2 млн. тенге являются убытками от применения дифференцированных тарифов по группам потребителей, следовательно, не могут являться недополученным доходом Товарищества в связи с применением дифференцированных тарифов в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета.

С указанными выводами не согласилась апелляционная судебная коллегия, признавшая обоснованными доводы Товарищества в силу нижеследующего: - пунктом 7 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) и подпунктом 15) пункта 15 Правил установлено, что в подтверждение планируемого объема поставки потребителям регулируемых услуг к заявке субъекта естественной монополии прилагается реестр договоров с указанием фактических объемов потребления регулируемых услуг.

Несмотря на то, что пунктом 21 Правил регламентирована обязанность уполномоченного органа запрашивать у субъекта в письменном виде дополнительную информацию, необходимость в которой возникла при рассмотрении заявки, Департаментом не приняты меры к установлению данных для формирования тарифа, чем нарушены требования пункта 1 статьи 15 Закона, согласно которому тариф должен обеспечивать возмещение затрат по предоставлению регулируемой услуги и получение прибыли, направляемой на развитие и эффективное функционирование субъекта естественной монополии и иные цели, не запрещенные законодательством Республики Казахстан.

Кроме того, Департаментом не исполнены требования пункта 20 Правил, в силу которых непредставление субъектом документов, предусмотренных пунктами 15, 16 или 17 настоящих Правил, является основанием для отказа в принятии заявки к рассмотрению уполномоченным органом;

• при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что Товарищество несет расходы по формированию, распечатке и доставке квитанций до конечных потребителей, выполняемых ТОО «АЕ[...]» и оплачиваемых Товариществом на основании заключенного договора, следовательно, согласно подпункту 5) пункту 650 Правил данные производственные расходы, относящиеся к регулируемой услуге, подлежат включению в затратную часть тарифа на основании подтверждающих документов с учетом отраслевых особенностей.

Однако, уполномоченный орган со ссылкой на вынесение в отношении ТОО «АЕ[...]» предписания за нарушение антимонопольного законодательства необоснованно исключил расходы Товарищества из затратной части тарифа;

• Департамент, ссылаясь на пункт 276 Правил, предусматривающий дифференциацию тарифов в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителей исключил убытки Товарищества по дифференциации по группе потребителей, в сумме 973 172 тыс. тенге, не приняв во внимание, что пунктом 269 Правил предусмотрена и дифференциация тарифа по снабжению тепловой энергией трех групп потребителей: 1) физические лица, относящиеся к категории населения; 2) прочие потребители, не относящиеся к первой и третей группе; 3) бюджетные организации, содержащиеся за счет бюджетных средств.

Вследствие изложенного апелляционной судебной коллегией оспариваемый Приказ признан принятым с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью 2 статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Изложенные требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного деле не соблюдены, а в постановлении коллегии выводы основаны на неправильном применении норм материального права вследствие их неверного толкования.

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона установлено, что тариф должен обеспечивать возмещение затрат по предоставлению регулируемой услуги и получение прибыли, направляемой на развитие и эффективное функционирование субъекта естественной монополии и иные цели, не запрещенные законодательством Республики Казахстан. Достижение указанной цели обеспечивается путем неукоснительного выполнения субъектами возникших правоотношений порядка формирования тарифа, установленного статьей 15 Закона.

В частности, на субъект естественной монополии пунктом 7 вышеназванной статьи возлагается обязанность по приложению к заявке на утверждение тарифа перечня обязательных документов, обеспечивающих формирование тарифа, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 15 Закона, в том числе и документов, подтверждающих планируемый объем регулируемых услуг (реестр договоров с указанием фактических объемов потребления регулируемых услуг, документы, подтверждающие снижение объемов потребления регулируемых услуг, расчеты объемов потребления регулируемых услуг, исходя из обязанности качественного всеобщего обслуживания и возможностей субъекта естественной монополии, недопустимости снижения объемов с целью поддержания или роста уровня тарифов, материалы маркетинговых исследований потребительского спроса).

В свою очередь, на уполномоченный орган возлагается обязанность по проверке полноты прилагаемых расчетов и обоснованности материалов, соответствие которых пункту 7 статьи 15 Закона влечет за собой принятие заявки к рассмотрению, а несоответствие согласно подпункту 1) пункта 11 статьи 15 Закона является основанием для отказа в принятии заявки.

Выводы суда апелляционной инстанции, что Департаментом в нарушение пункта 21 Правил у субъекта естественной монополии не запрошена необходимая дополнительная информация, что и свидетельствует о неверном формировании тарифа судебная коллегия Верховного Суда признает несостоятельными в силу нижеследующего.

Обязанность уполномоченного органа запросить необходимую дополнительную информацию установлена пунктом 12 статьи 15 Закона.

Документы, подтверждающие планируемый объем регулируемых услуг, в соответствии с вышеизложенными нормами Закона подлежали обязательному приложению к заявке, следовательно не могут быть отнесены к дополнительной информации, необходимость в которой возникла в ходе рассмотрения заявки.

Отсутствие таких документов при подаче Товариществом заявки в силу пункта 9 статьи 15 Закона должно повлечь отказ в принятии заявки в течение семи рабочих дней после ее подачи. Однако, Департаментом заявка Товарищества не была возвращена, при таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить правильность произведенных уполномоченным органом расчетов и установления удельного веса населения в общем объеме реализации тепловой энергии, соответственно, правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении данной части требований заявителя.

Однако, вследствие неправильного толкования норм материального права, апелляционная коллегия ограничилась выводом о незаконности действий Департамента, не истребовавшего дополнительные документы у Товарищества, не исследовав и оставив без внимания вопросы обоснованности произведенных расчетов как субъектом естественной монополии, так и уполномоченным органом.

В части, касающейся требований заявителя о необоснованном исключении Департаментом производственных расходов Товарищества, апелляционная коллегия, указав о наличии заключенного договора с ТОО «АЕ[...]», пришла к выводу что субъект естественной монополии нес расходы по оплате услуг, связанных с формированием, распечаткой и доставкой квитанций до потребителей, следовательно, указанные расходы подлежат учету при формировании тарифа.

Между тем Департамент исключение указанных расходов Товарищества мотивировал вынесением предписания в адрес ТОО «А[...]» ввиду нарушения пункта 2 статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, влекущего нарушение антимонопольного законодательства, ограничение конкуренции. Из содержания предписания следует, что ТОО «АЕ[...]» заключало договоры с различными поставщиками услуг, применив различный подход к равнозначным соглашениям. А между ТОО «А[...]» и ТОО «АЕ[...]» договор отсутствует.

Судами содержание предписания не исследовано, соответствие впоследствии заключенного договора между Товариществом и ТОО «А[...]» от 5 июня 2020 года требованиям антимонопольного законодательства не проверялось, данные вопросы не выяснялись у представителей Департамента и ТОО «АЕ[...]».

Апелляционной судебной коллегией не принято мер к установлению причин возникновения у Товарищества за период с 2016 по 2020 годы убытков в размере 937,2 млн. тенге, являются ли они последствием применения дифференцированных тарифов по группам потребителей, либо это неполученный доход вследствие применения дифференцированных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергией в зависимости от наличия либо отсутствия приборов учета.

Установление указанного имеет существенное значение для правильного разрешения дела, применения соответствующей нормы Правил и оценки законности действий Департамента по исключению названной суммы из убытков.

Изложенные факты неправильного определения и установления круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушения норм материального права вследствие их неверного толкования, являются основанием для отмены постановления апелляционной судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить недостатки отмеченные в данном постановлении, с учетом установленных обстоятельств определить нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и вынести судебный акт, соответствующий требованиям статьи 426 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 июня 2021 года по данному делу отменить.

Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей.

Ходатайство РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Нур-Султану» удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова А. Сапарова Н. Султанов

Судьи