ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/76 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения (далее – ОО) «Союз шахматистов города Алматы» к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление спорта города Алматы» об отмене приказа, признании действующим свидетельства об аккредитации и приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено приказ КГУ «Управление спорта города Алматы» №1 от 10 марта 2022 года признать незаконным и отменить. Свидетельство об аккредитации № 035 от 10 сентября 2015 года, выданное ОО «Союз шахматистов города Алматы» на основании приказа № 4 от 7 сентября 2015 года и приказ № 4 от 7 сентября 2015 года признать действующим.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 10 сентября 2015 года Управлением физической культуры и спорта города Алматы истцу выдано свидетельство об аккредитации спортивной федерации № 035, подтверждающее его полномочия и права по развитию шахмат в городе Алматы.

20 августа 2021 года ответчик в своем письме № 48.1-48.04.21/24-И, сообщил истцу об отсутствии отчета о проделанной работе, информации по количеству тренеров, залов и финансирования, выявленного по итогам проведенного мониторинга проделанной работы. Также ответчик в письме информировал истца о намерении отозвать его аккредитацию.

10 марта 2022 года ответчиком на основании протокола от 10 марта 2022 года № 4 заседания комиссии по аккредитации спортивных федераций вынесен оспариваемый приказ № 1 об отзыве свидетельства об аккредитации № 035, выданного 10 сентября 2015 года, а также о признании приказа от 7 сентября 2015 года № 4 «Спорт федерацияларын аккредиттеу туралы».

Не соглашаясь с оспариваемым приказом, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции выводы об удовлетворении иска обосновал допущенными нарушениями со стороны ответчика требований процедуры отзыва аккредитации, предусмотренного «Правилами аккредитации спортивных федераций», утвержденными приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 27 ноября 2014 года №121 (далее – Правила).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку предварительные уведомления ответчика истцом оставлялось без ответа, то приказ об отзыве свидетельства об аккредитации вынесен правомерно и это обстоятельство согласуется с подпунктом 1) пункта 33 Правил.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об уничтожении документации вследствие происшедшего 5 января 2022 года пожара в служебном помещении и утраты вынесенного оспариваемого приказа. Данное обстоятельство имело место быть и факт произошедшего в ходе массовых беспорядков пожара, повреждения здания акимата города Алматы подтверждается зарегистрированной КУИ ДЧС города Алматы информацией от 4 января 2022 года, а также постановлением участника межведомственной следственно-оперативной группы прокуратуры города Алматы С[...] от 19 мая 2022 года, который рассмотрев материалы уголовного дела, признал КГУ «Управление спорта города Алматы» потерпевшим по данному уголовному делу.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, они основаны на предположениях и недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу подпункта 2) пункта 29 Правил основаниями для приостановления свидетельства является невыполнение мероприятий, предусмотренных комплексной целевой программой по виду (видам) спорта.

Согласно пунктам 30, 31 Правил в приказе уполномоченного органа или местного исполнительного органа о приостановлении действия свидетельства устанавливается срок для устранения причин, послуживших основанием для приостановления. Срок приостановления свидетельства не превышает шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 33 Правил свидетельство об аккредитации отзывается в случае неустранения причин, послуживших основанием для приостановления свидетельства в сроки, установленные уполномоченным органом или местными исполнительными органами.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно приведенной норме Правил ответчик был вправе отозвать свидетельство об аккредитации при соблюдении им административной процедуры, регламентированной в Правилах. Только в случае неустранения истцом нарушений, послуживших основанием для приостановления свидетельства в сроки, установленные приказом о приостановлении свидетельства об аккредитации, ответчик вправе был вынести приказ об отзыве свидетельства об аккредитации.

Самим ответчиком подтвержден, что по его запросу от 27 января 2021 года истец предоставил отчет о проделанной работе, однако в нем не была отражена вся необходимая информация.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был вынести приказ о приостановлении свидетельства об аккредитации истца в начале 2021 года с установлением срока до шести месяцев. В соответствии с пунктом 3) части второй статьи 129 АППК, бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик не выносил приказ о приостановлении свидетельства об аккредитации с предоставлением срока для устранения причин приостановления.

Ссылка ответчика на уничтожение документации вследствие происшедшего 5 января 2022 года пожара и утрату вынесенного приказа о приостановлении свидетельства об аккредитации истца правильно признан судом первой инстанции несостоятельной.

В зарегистрированной КУИ ДЧС города Алматы информации от 4 января 2022 года, постановлении о признании КГУ «Управление спорта города

Алматы» потерпевшим по уголовному делу не содержатся сведения об уничтожении приказа о приостановлении свидетельства об аккредитации.

Согласно части пятой статьи 68 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:

1. утрачен и не передан суду подлинник документа;

2. представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

3. невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Ответчик не представил суду неоспоримые доказательства, подтверждающие приостановления свидетельства об аккредитации (подлинник приказа или его копию), а также его направление истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года по данному делу отменить. Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационные жалобу истца общественного объединения «Союз шахматистов города Алматы» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова