ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4479 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Сафинова К.Б., его представителя Пономаренко А.В., представителя ответчика Асқарбека Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сафинова Канатбека Бейсенбековича к товариществу с ограниченной ответственностью «Ulys Media Group» о возложении обязанности удалить из сети незаконно использованное изображение, о взыскании убытков и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафинов К.Б. обратившись в суд с иском, просил возложить на ответчика обязанность удалить из сети незаконно использованное изображение, взыскать убытки и компенсацию морального вреда. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности удалить из сети незаконно использованное изображение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части взыскания убытков и морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об информатизации» объекты информатизации - это электронные информационные ресурсы, программное обеспечение, интернет-ресурс и информационно-коммуникационная инфраструктура.

В силу подпункта 4) статьи 1 Закона «О средствах массовой информации» (далее - Закон) (действовавший на момент спорных правоотношений) средство массовой информации - периодическое печатное издание, теле-, радиоканал, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет - ресурсы. Instaqram, являясь интернет-ресурсом, относится к средствам массовой информации.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2024 года в сетевом издании Ulysmedia.kz сети интернет опубликован материал о председателе совета директоров АО «Атыраумунайгазгеология», владельце компании MTA Securities & Investment Limited Мурате Сафине. Однако под заголовком «Роскошный коттедж казахского олигарха Сафина показали в Сети» размещен графический коллаж, где на фоне пачек долларовых купюр и изображения огромного особняка, ответчиком было использовано изображение истца.

Аналогичный материал был также опубликован в аккаунте ответчика в социальной сети Instagram.

Обращаясь в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность удалить из сети незаконно использованное изображение, мотивируя тем, что ответчик незаконно использовал его изображение, что повлекло одностороннее расторжение договора по подготовке научно-практического комментария к закону. Согласно статье 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 ГК лицо, предъявившее требование о защите, должно доказать факт нарушения его личного неимущественного права. Однако таких фактов истцом не предоставлено. Достоверно установлено, что фотография истца скопирована ответчиком из открытого источника телеграм-канала «Выход к морю».

Статьей 2 Закона закреплено, что свобода слова, творчества, выражения в печатной и иной форме своих взглядов и убеждений, получения и распространения информации любым не запрещенным законом способом

гарантируются Конституцией Республики Казахстан. Цензура запрещается. Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 14 Закона средствам массовой информации при подготовке, опубликовании, воспроизведении и распространении продукции средств массовой информации не требуется согласие изображаемого лица в следующих случаях, если распространяемая информация содержит изображение лица и сведения, связанные со служебной и (или) публичной деятельностью данного лица, а также опубликована самим лицом, его законным представителем или уполномоченным лицом в источниках, доступ к которым не ограничен. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Республики Казахстан «Об онлайн-платформах и онлайн-рекламе», согласно которой пользователям при размещении и распространении контента не требуется согласие изображаемого лица в следующих случаях:

1. если данное лицо присутствует или участвует в зрелищных культурномассовых, социально значимых в области культуры, спортивно-массовых мероприятиях, мирных собраниях и иных публичных мероприятиях; 2) если контент содержит изображение лица и сведения, связанные со служебной и (или) публичной деятельностью данного лица, а также размещен, распространен самим лицом, его законным представителем или уполномоченным лицом в источниках, доступ к которым не ограничен; 3) если использование изображаемого лица осуществляется в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

В данном случае оспариваемое изображение истца и сведения связаны со служебной и публичной деятельностью истца.

Выводы суда подтверждены заключением Комитета информации Министерства информации и культуры Республики Казахстан, представленным в порядке статьи 56 ГПК, о том, что оспариваемое изображение размещено в соответствии с требованиями подпункта 2) пункта 2 статьи 14 Закона о масс-медиа, а также подпункта 2) пункта 1 статьи 18 Закона об онлайн-платформах. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Согласно положениям части 2 статьи 225 ГПК судами дело разрешено в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку фотография Сафинова К.Б. использована согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 14 Закона.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективно исследованным доказательствам, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемых судебных актов или подлежащих дополнительной проверке, жалоба не содержит. Они направлены на переоценку доказательств и иное толкование заявителем норм действующего законодательства.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку договор на оказание услуг не приложен.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 3 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова