копия 6001-24-00-6ап/777

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием заинтересованного лица Мусина К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рахметовой Айгуль Мухамбетжановны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Қалматай Ердос Орынбайұлы об отмене постановления о наложении ареста на имущество и возложении обязанности снять арест с автотранспортного средства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Рахметова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Қалматай Е.О. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 января 2024 года, иск Рахметовой А.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что местными судами неверно истолкованы и ошибочно применены положения пункта 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)». По мнению заявителя, ссылка местных судов является ошибочной, поскольку, по своему смыслу и назначению вышеуказанный пункт НП ВС направлен на регулирование правоотношений между супругами и разъясняет регламентированные сроки исковой давности для требований по разделу имущества непосредственно для кого-либо из супругов. Считает, что судами неверно истолкованы и ошибочно применены положения НП ВС.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Мусина К.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью второй статьи 8 АППК предусмотрено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, то суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 25 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) договорный режим имущества - режим собственности супругов, установленный брачным договором.

Пунктом первым статьи 39 Кодекса предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак (супружество), или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке (супружестве) и (или) в случае его расторжения.

Статьи 40 и 41 Кодекса определяют порядок и содержание договора, так брачный договор может быть заключен как со дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации брака (супружества), до государственной регистрации заключения брака (супружества), так и в любое время в период брака (супружества). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законами Республики Казахстан режим общей совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из основания, предусмотренного законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются: из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Согласно пунктам 1, 1-1 статьи 238 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Если право собственности у приобретателя по договору подлежит государственной регистрации, то право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Согласно пункту 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, брак (супружество) которых расторгнут, исчисляется при расторжении брака (супружества) в суде – со дня вступления решения в законную силу. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Из материалов дела установлено, что 26 декабря 2006 года между АО «Темирбанк» (ныне АО «ForteBank», далее – Банк) и Мусиным К.Т. заключен договор банковского займа, по условиям которого предоставлен заем на сумму 44 889 611 тенге на приобретение жилья.

Согласно ипотечному договору от 30 января 2007 года обеспечением выступило имущество в виде жилого дома, общей площадью 375,1 кв.м., расположенного по адресу: город Астана, микрорайон 12, дом 15Д.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заочным решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 4 марта 2013 года с Мусина К.Т. в пользу Банка взысканы ссудная задолженность по основному долгу в размере 44 485 816 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 334 574 тенге.

Решение вступило в законную силу 4 апреля 2013 года и в этот же день выписан исполнительный лист, который с 2014 года неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению.

Согласно протоколу об электронных торгах от 28 декабря 2017 года залоговое имущество приобретено Банком по стоимости 29 731 680 тенге.

22 декабря 2019 года частным нотариусом города Астаны Мергалиевой А.М. удостоверен брачный договор, заключенный между супругами Мусиным К.Т. и Рахметовой А.М.

22 декабря 2019 года между Мусиным К.Т. и Рахметовой А.М. с участием медиатора Мергалиевой А.М. заключено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, по условиям которого Мусин К.Т. отказывается в пользу Рахметовой А.М. от доли в совместно нажитом имуществе в период брака. Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 22 января 2020 года брак между Мусиным К.Т. и Рахметовой А.М., зарегистрированный 7 июля 2005 года, расторгнут. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2020 года.

31 августа 2023 года исполнительный документ вновь предъявлен по заявлению Банка на принудительное исполнение, согласно которому ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ от 10 октября 2023 года наложен арест на долю Мусина К.Т. в совместно нажитом с Рахметовой А.М. имуществе, в том числе выставлено ограничение на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», зарегистрированное за истцом.

Не согласившись с действием ЧСИ по наложению ареста на транспортное средство, истец обратилась с иском в суд.

Местные суды, удовлетворив иск, пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого постановления ЧСИ о наложении ареста на транспортное средство, поскольку данное транспортное средство согласно брачному договору от 22 декабря 2019 года, удостоверенному нотариусом, перешло в собственность истца.

Также достоверно установлено, что при удостоверении брачного договора нотариусом отсутствовали ограничения по отчуждению имущества, препятствующие заключению брачного договора. Кроме того, ЧСИ не было учтено, что на момент наложения ареста прошло более трех лет как брак расторгнут, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЧСИ.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 09 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «ForteBank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.