6001-24-00-6ап/2971

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истцов Тлеубаевой Г.Л.,

представителя ответчика Галимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании «КННК Казахстан Б.В.», Компании «ИНПЕКС Норт Каспиан Си, Лтд.», Компании «Аджип Каспиан Си Б.В.», Компании «TotalEnergies EP Kazakhstan»/«ТотальЭнерджиз ЭП Казахстан», Частной компании с ограниченной ответственностью «КМГ Кашаган Б.В.», Фирмы «Shell Kazakhstan Development B.V.»/«Шелл Казахстан Девелопмент Б.В.», Корпорации «ЭксонМобил Казахстан Инк.», Компании «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомлений о результатах проверки №№217, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 5 марта 2024 года в части отказа в возврате суммы превышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с наличием нарушений, выявленных в результате применения системы управления рисками (СУР),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления о результатах проверки №№217, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 5 марта 2024 года в части отказа в возврате суммы превышения НДС, выявленного вследствие применения СУР. На Департамент возложена обязанность по повторному проведению и завершению инициированной истцами административной процедуры в отмененной части указанных уведомлений с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением специализированного межрайонного административного суда Астаны от 7 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года, иск о принуждении к перечислению НДС, подтвержденного к возврату по результатам налоговых проверок от 5 марта 2024 года (№№217, 219, 220, 221, 222, 223, 224) , возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что участником заключенного с Республикой Казахстан Соглашения о разделе продукции по Северному Каспию от 18 ноября 1997 года (утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан №1569 от 14 ноября 1997 года) является консорциум иностранных компаний: «КННК Казахстан Б.В.», «ИНПЕКС Норт Каспиан Си, Лтд.», «Аджип Каспиан Си Б.В.», «TotalEnergies EP Kazakhstan» («ТотальЭнерджиз ЭП Казахстан»), «КМГ Кашаган Б.В.», «Shell Kazakhstan Development B.V.» («Шелл Казахстан Девелопмент Б.В.»), «ЭксонМобил Казахстан Инк.» С 13 июня 2015 года правопреемником и оператором Соглашения является компания «Норт Каспиан Оперейтинг Компани Б.В.».

Департаментом проведены тематические налоговые проверки для подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату по декларациям за 3 квартал 2023 года.

В результате 5 марта 2024 года составлены акты документальных проверок и вынесены уведомления, которыми истцам отказано в возврате сумм НДС ввиду нарушений, выявленных в процессе СУР.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что отчет «Пирамида» был сформирован на начало проверки (январь 2024 года) , однако доказательства наличия ограничений выписки электронных счетов-фактур (ЭСФ) на конец проверки (5 марта 2024 года) Департаментом не представлены.

Кроме того, не было представлено доказательств того, что поставщики, упомянутые в деле, имеют юридически недействительный статус или что их руководители фигурируют в уголовных делах.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

1. по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

2. не подтверждена достоверность сумм НДС.

Пунктом 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 391 от 19 марта 2018 года (далее - Правила), установлено, что при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

Пункт 12 Правил гласит, что налоговый орган также принимает

меры:

a) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

b) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса. Пунктом 54 Правил установлено, что непосредственными поставщиками проверяемого лица признаются поставщики, непосредственно или через посредников (агентов, комиссионеров или поверенных) поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги проверяемому услугополучателю, а также поставщики, непосредственно или через посредников поставившие товары, выполнившие работы или оказавшие услуги через взаимосвязанных сторон и (или) лиц, находящихся под контролем по отношению к проверяемому услугополучателю.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Правил следует, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом для отказа в возврате НДС не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 152 Налогового кодекса.

Так, достоверно установлено, что основания для отказа в возврате НДС касались поставщиков, у которых были установлены риски налоговых нарушений, включая ограничения по выписке ЭСФ, наличие уголовных дел в Едином реестре досудебного расследования, а также признание их регистрации недействительной на основании судебных решений.

Нарушения выявлены на третьем-шестом уровнях поставщиков по отношению к проверяемым Компаниям.

Между тем, нарушения, выявленные на последующих уровнях поставщиков, не могут быть основанием для отказа истцам в возврате НДС, если нет прямых доказательств их участия в налоговых схемах.

Фактически ответчиком сопоставление оборота произведено по налогоплательщикам последующих уровней, не связанных договорными отношениями с Компаниями.

То есть налоговый орган в рамках тематической налоговой проверки не вправе выходить за рамки проверки фактов устранения выявленных нарушений непосредственными поставщиками. Ответчику надлежало проверить обороты с поставщиками, непосредственно связанными с проверяемыми налогоплательщиками.

При этом Департаментом по сомнительным сделкам не проведены встречные проверки, что является процедурным нарушением.

Ввиду чего доводы ответчика о том, что в рамках тематической налоговой проверки следует подвергать анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и непосредственного экспортера, являются несостоятельными.

О неверности такого трактования при осуществлении процедуры возврата сумм НДС судом кассационной инстанции указывалось по ранее рассмотренным аналогичным административным делам со схожими правовыми ситуациями и обстоятельствами. В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов