6001-24-00-6ап/1012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Имерова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами области Абай» (далее - Департамент) к частному судебному исполнителю Султанбекову Талгату Оразбековичу (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановлений и протокола об итогах электронного аукциона,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Султанбекову Т.О., мотивируя требование тем, что судебный исполнитель незаконно реализовал залоговое имущество, поскольку определением суда от 31 октября 2023 года на спорный земельный участок был наложен арест.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 января 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца Имеров Р.С. просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что возврат иска произведен незаконно и необоснованно, с явным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца Имерова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Султанбекова Т.О. находится исполнительное производство, возбужденное 28 ноября 2018 года, о взыскании с ТОО «Разий» и Разиева Б.Ф. в пользу АО «АТФ Банк» в солидарном порядке задолженности в сумме 105 864 758 тенге.

Постановлением ЧСИ Султанбекова Д.Ж. от 30 мая 2022 года наложены аресты на земельный участок, принадлежащий должнику Разиеву Б.Ф., который имеет право временного возмездного землепользования (аренды), и являющийся залоговым имуществом взыскателя АО «JUSAN Bank».

Определением суда от 24 июля 2023 года обращено взыскание на спорный земельный участок.

6 ноября 2023 года судебный исполнитель принял постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 1 декабря 2023 года постановлением судебного исполнителя электронный аукцион признан состоявшимся.

Также принято постановление об утверждении расходов и суммы оплаты деятельности ЧСИ от 4 декабря 2023 года,

1 августа 2023 года Департамент обратился в СМЭС области Абай с иском к главе КХ «Арго» Разиеву Б.Ф. о принудительном изъятии 30 (тридцати) не используемых по назначению земель сельскохозяйственного назначения, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 05-234-061-033, общей площадью 4301,0 га.

Определением суда от 31 октября 2023 года наложены аресты на земельные участки.

Возвращая иск, местные суды со ссылкой на подпункты 4) и 11) части 2 статьи 138 АППК сделали вывод, что Департамент не является стороной исполнительного производства, тогда как в силу статьи 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суд только взыскателем или должником.

Департамент не является стороной исполнительного производства, при этом Департаментом реализовано право на подачу иска по принудительному изъятию земельных участков в рамках гражданского дела, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют публично-правовые отношения.

Кроме того, Департамент не является заинтересованным лицом, поскольку не является взыскателем по другим исполнительным производствам, не состоит в договорных отношениях.

При этом, судами правомерно обращено внимание, что судебный акт о принудительном изъятии земельного участка на момент проведения исполнительских действий, в законную силу не вступил.

Также судебная коллегия согласна с выводами нижестоящих судов по возврату иска в соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК как предъявленный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку право уполномоченного государственного органа на предъявление данного иска не предусмотрено статьями 14-1 и 148 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что местные суды пришли к правильному выводу о возврате иска, поскольку Департамент не является стороной исполнительного производства и не имеет полномочий для предъявления данного иска.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 9 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами области Абай» Имерова Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.