6001-00-23-3гп/301

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей ГУ «Департамент полиции города Астаны» - Б[...], Т[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ГУ «Департамент полиции города Нур-Султана» к ТОО «CK[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству ГУ «Департамент полиции города Астаны» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ «Департамент полиции города Нур-Султана» (ныне – ГУ «Департамент полиции города Астаны») (далее - У[...]) обратилось в суд с иском к ТОО «CK[...]» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок ввиду невыполнения им обязательств по заключенному 12 апреля 2022 года договору о государственных закупках товаров.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве У[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Товарищества на заседание кассационной судебной коллегии не явился, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества просил вынесенные по данному делу судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителей У[...], поддержавших ходатайство, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушение местными судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года между У[...] и Товариществом заключен договор о государственных закупках от №17 (далее - Договор), по условиям которого Товарищество (поставщик) обязалось поставить У[...] (заказчик) в срок до 25 августа 2022 года товар: «Защитный жилет 1-2 класса защиты скрытого ношения в количестве 145 штук» (далее - товар) на общую сумму 28 907 200 тенге.

Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Товариществом обязательства по поставке товара в срок не исполнены.

12 сентября 2022 года У[...] направило Товариществу уведомление об одностороннем расторжении Договора.,

Договор расторгнут 25 ноября 2022 года.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из требований пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которому должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу, что поставщиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору. Неисполнение обязательств по Договору возникло не по вине ответчика, а вызвано тем, что истец не совершил действий по своевременной выписке сертификата конечного потребителя (далее - СКП), который был необходим для приобретения товара у производителя в КНР.

Так, поставщиков в адрес заказчика в период с 10 июня по 10 августа 2022 года направлено 3 запроса о предоставлении СКП, который был оформлен заказчиком лишь 12 августа 2022 года и получен поставщиком 16 августа 2022 года, тогда как срок поставки по Договору определен 25 августа 2022 года.

Кассационная судебная коллегия изложенные выводы местных судов признает необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору не исполнены. Поставка товара в адрес Заказчика не осуществлена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

При заключении договора о государственных закупках учитываются сроки поставки. Заказчик рассчитывает получить товар в указанный срок (работу/услугу), несоблюдение которого само по себе является негативным последствием. В соответствии с пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Доводы местных судов о том, что Заказчиком несвоевременно оформлен СКП, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность У[...] не предусмотрена как законодательно, так условиями заключенного между сторонами Договора.

Товариществом не предоставлено доказательств невозможности приобретения товара, подлежащего поставке, без СКП, в частности, требования завода изготовителя в КНР о необходимости СКП либо договора, из содержания которого следует, что для поставки товара необходимо предоставление обозначенного документа, тогда как согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не выполнение Товариществом обязанности по поставке товара в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК признается существенным нарушением условий договора, так как У[...] лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора.

Вследствие изложенного выводы местных судов об отсутствии негативных последствий для заказчика со ссылкой на пункт 8 нормативного постановления

Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» кассационная судебная коллегия признает не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска У[...].

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с Товарищества в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 531,5 тенге (месячный расчетный показатель на 2022 год - 3 063 тенге х 50%), подлежащая уплате при подаче иска в суд первой инстанции, и 862,5 тенге (месячный расчетный показатель на 2023 год – 3 450 тенге х 50% х 50%), подлежащая уплате при подаче кассационного ходатайства, всего 2 394 тенге, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17 января 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ГУ «Департамент полиции города Нур-Султан».

Признать ТОО «CK[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с ТОО «CK[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) тенге.

Ходатайство ГУ «Департамент полиции города Нур-Султан» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Ж. Кашкинбаева Н. Султанов