ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2898 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Шамакова А.А., представителя ответчика Шаимбетова Е.К.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Шам Шын» Муратова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Бурлинского района Западно-Казахстанской области» (далее – Отдел ЖКХ) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании предписания об устранении нарушений от 22 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Шам Шын» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Шам Шын», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителей заинтересованного лица государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» (далее – УГАСК) поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель заинтересованного лица УГАСК, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнения представителей заинтересованного лица и истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Департаментом проведен аудит соответствия на соблюдение законодательства Республики Казахстан при использовании бюджетных средств, выделенных на объекты:

• «Капитальный ремонт внутри поселковой автомобильной дороги по улице Чапаевская от улицы Достык до улицы Садовая, села Бурлин, Бурлинского района, Западно-Казахстанской области»;

• «Капитальный ремонт внутри поселковой автомобильной дороги по улице Садовая от улицы Чапаевская до трассы Подстепное-Федоровка, села Бурлин, Бурлинского района».

По результатам аудита составлен аудиторский отчет от 28 сентября 2023 года, где установлены финансовые нарушения, а именно, оплачены бюджетные средства за фактически невыполненный объем работы на общую сумму 50 572,1 тысяч тенге, из которых 39 285,4 тысяч тенге подлежат возмещению в бюджет, 11 286,7 тысяч тенге восстановлению путем выполнения работ.

Возражение истца в Департамент апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан 19 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

22 декабря 2023 года Департаментом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (далее – Уведомление), которым истцу предписано:

1. возместить в доход бюджета 39 285,4 тыс. тенге;

2. восстановить путем выполнения работ на сумму 11 286,7 тысяч тенге.

Отдел ЖКХ, не согласившись с Уведомлением, обжаловал его в судебном порядке.

Местные суды при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 34-2 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года № 242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» подрядчик (генеральный подрядчик) обязан осуществлять строительномонтажные работы в соответствии с представленной заказчиком утвержденной проектной (проектно-сметной) документацией, требованиями законодательства Республики Казахстан и нормативнотехнических документов.

Согласно пункту 16 «Правил утверждения проектов (техникоэкономических обоснований и проектно-сметной документации), предназначенных для строительства объектов за счет бюджетных средств и иных форм государственных инвестиций», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 2 апреля 2015 года №304, ранее утвержденная проектно-сметная документация подлежит корректировке, повторной экспертизе и переутверждению, если до начала или в ходе строительства намеченного объекта возникла обоснованная необходимость внесения в нее изменений и (или) дополнений существенного характера, влияющих на конструктивную схему объекта, его объемно-планировочные, инженерно-технические и (или) технологические проектные решения, включая замену инженерного и (или) технологического оборудования, основных материалов и (или) изделий, изменяющих технико-экономические показатели, а также при существенном увеличении стоимости ранее утвержденной проектносметной документации не менее чем на десять процентов по причине увеличения стоимости строительных ресурсов при обращении подрядчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 655 Гражданского кодекса, о проведении пересмотра сметы без изменения проектных решений.

При выполнении работ на объектах указанные требования норм действующего законодательства не были соблюдены.

Департаментом в рамках проведенного государственного аудита было привлечено УГАСК, по заключению которого выявлены нарушения при строительстве указанных двух объектов.

Ремонт автомобильных работ производился с отклонением от проектно-сметной документации (далее – ПСД) в части толщины асфальта и песчано-гравийной смеси, невыполнением некоторых видов работ, заменой труб и блоков, не соответствующих ПСД, установлением меньшего количества блоков (подробно указаны в судебных актах).

Доводы истца о дополнительно выполненных работах обоснованно не приняты, поскольку они не предусмотрены ПСД, корректировка проекта не производилась.

Представленный ТОО «Шам Шын» акт комиссионного выезда на объект от 13 мая 2024 года также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен не по поручению суда и вне судебного процесса, более того после вынесения судом решения по делу.

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Шам Шын» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов