6001-23-00-3ПП/78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца Р[...], представителя ответчика С[...], ответчика К[...],

переводчика Т[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ж[...] к акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» (далее – Общество, С[...] компания), К[...] о взыскании страховой суммы и ущерба за потерю товарного вида,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратилась в суд к С[...] компании, К[...] о взыскании страховой суммы и ущерба за потерю товарного вида.

Решением Семейского городского суда области Абай от 19 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

С[...] компании в пользу Ж[...] взысканы страховая выплата в сумме 5 413 195 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 54 132 тенге, комиссия банка – 70 тенге, услуги оценщика – 80 000 тенге, услуги представителя 265 000 тенге, за оформление доверенности – 3 369 тенге, почтовые расходы – 1 300 тенге, всего 5 817 066 тенге.

Также со С[...] компании в доход государства взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 74 425 тенге.

В удовлетворении иска Ж[...] о взыскании страховой выплаты в сумме 639 005 тенге отказано.

В удовлетворении иска истца к К[...] о взыскании стоимости потери товарного вида отказано.

Дополнительным решением Семейского городского суда области Абай от 20 октября 2022 года постановлено по мере выплаты Ж[...] страховой суммы истец передает С[...] компании транспортное средство марки «Kia Rio», 2021 года выпуска, с государственным номером [...] (далее – транспортное средство, автомобиль).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 29 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворенной части иска отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении иска Ж[...] к К[...] о взыскании стоимости потери товарного вида отменено, вынесено новое решение о взыскании с К[...] в пользу Ж[...] стоимости потери товарного вида в размере 635 856 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Семейского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов представления, возражения ответчика и представителей С[...] компании, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выразившиеся в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2022 года К[...], управляя автомобилем марки «Toyota Corona Premio», совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio», 2021 года выпуска, государственный номер [...], под управлением О[...], принадлежащем на праве собственности Ж[...], тем самым причинил последней материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке от 17 мая 2022 года стоимость ремонтновосстановительных работ транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 6 805 973 тенге.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Семей от 25 февраля 2022 года (далее – Постановление специализированного суда) К[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

О[...][...] застрахована в С[...] компании, которая выплатила Ж[...] в страховую сумму исходя из отчета о размере вреда (калькуляция) от 11 февраля 2022 года в размере 5 586 217 тенге.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать со С[...] компании разницу между стоимостью машины и выплаченной суммой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, мотивировал выводы тем, что 1 апреля 2022 года С[...] компанией в пользу Ж[...] осуществлена страховая выплата в сумме 1 837 800 тенге в размере 600 месячных расчетных показателей (МРП), то есть в размере предельного объема ответственности по одному страховому случаю.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение эксперта от 14 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 7 250 995 тенге, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа составляет 6 452 948 тенге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку расходы на восстановление превышают 80% от его рыночной стоимости.

В связи с чем, суд первой инстанции применив положение пункта 9 Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила), руководствуясь частью 1 статьи 805 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пунктом 8 статьи 25 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), с учетом уже уплаченной суммы, определил ко взысканию со С[...] компании в пользу истца сумму 5 413 195 тенге.

В части иска о взыскании с К[...] ущерба за потерю товарного вида автотранспортного средства в размере 635 856 тенге суд первой инстанции пришел к выводу о передаче автомобиля С[...] компании в связи с выплатой страховой суммы в удовлетворении указанной части иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения возложил на Ж[...] обязанность передать транспортное средство С[...] компании после выплаты страховой суммы.

В соответствии со статьёй 924 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в соответствии со статьей 924 ГК возникает в случае недостаточности страховой суммы для полного возмещения причинённого вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусматривается осуществление страховой выплаты по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего, за исключением возмещения морального вреда и упущенной выгоды потерпевшего, включая утрату товарной стоимости имущества, а также возмещения неустойки в связи с нарушением потерпевшим сроков поставки товаров или производства работ (оказания услуг), иных его обязательств по контрактам (договорам).

В соответствии со статьей 24 Закона предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю за вред, причиненный имуществу потерпевшего, определяется в пределах размера причиненного вреда, но не более шестисот МРП.

Руководствуясь данными нормами Закона, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отменяя его в удовлетворенной части иска, правильно исходил из того, что С[...] компания, произведя страховую выплату в размере предельного объема ответственности страховщика по одному страховому случаю, полностью исполнила свои обязательства.

В силу изложенного, страховщик не несет ответственности перед потерпевшим в размере свыше установленного подпунктом 2) пункта 1 статьи 24 Закона предельного объема ответственности страховщика по одному страховому случаю.

В связи с чем, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования Ж[...] к С[...] компании о взыскании страховой суммы в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с К[...] суммы ущерба за потерю товарного вида, коллегия мотивировала свои выводы тем, что его вина доказана Постановлением специализированного суда, и в соответствии с частью 5 статьи 76 ГПК не доказывается вновь при рассмотрении дела.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции преждевременны и входят в противоречие с теми же выводами судебной коллегии о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Так, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в соответствии со статьей 924 ГК возникает в случае недостаточности страховой суммы для полного возмещения причинённого вреда.

Определение фактического размера ущерба с учетом износа автомобиля позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и в то же время исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны. Следовательно, действующее правовое регулирование исходит из принципа полного возмещения вреда. Вместе с тем, данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией не была дана юридическая оценка.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и предоставленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из задач гражданского судопроизводства, в целях восстановления нарушенных прав истца, соблюдения законности и обеспечения полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, считает необходимым изменить постановление суда апелляционной инстанции: в части взыскания с К[...] в пользу Ж[...] стоимости потери товарного вида в размере 635 856 тенге отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области

Абай от 29 декабря 2022 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения иска Ж[...] к К[...] о взыскании стоимости потери товарного вида в размере 635 856 тенге отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам области Абай в ином составе судей.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 29 декабря 2022 года оставить в силе.

П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи коллегии С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова Копия верна

Судья Т. Молдахметова