6001-23-00-3г/4761(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КМК[...]» Р[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 14 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов района Тереңкөл Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - налоговый орган, Управление) к крестьянскому хозяйству «Т[...]» Т[...] (далее-КХ «Т[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «KKT[...]», ТОО «K[...]», ТОО «SAT[...]», ТОО «TR[...]», ТОО «TA2[...]», ТОО «W[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ЗАТ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «КМК[...]», ТОО «Р[...]», ТОО «СГП[...]», ТОО «Т1[...]», ТОО «Я2[...]» о признании сделок недействительными,

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Судом признаны оспоренные сделки недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Р[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными сделок между КХ «Т[...]» и ТОО «КМК[...]».

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что КХ «Т[...]» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении с 8 октября 2018 года. Вид деятельности: разведение овец и коз.

В ходе осуществления анализа деятельности КХ «Т[...]» установлены следующие взаиморасчеты в 2021 году в адрес:

1. ТОО «KKT[...]» - выписаны электронные счета-фактуры (далее-ЭСФ) на общую сумму 76 202 808 тенге о реализации 270 тонн семян подсолнечника;

2. ТОО «K[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму 562 500 000 тенге о реализации 6 500 тонн пшеницы;

3. ТОО «SAT[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму 55 000 000 тенге о реализации 500 тонн пшеницы;

4. ТОО «TR[...]» - выписана ЭСФ на сумму 17 820 000 тенге о реализации 66 тонн гречихи;

5. ТОО «TA2[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму 22 550 000 тенге о реализации 500 тонн отходов подсолнечника;

6. ТОО «W[...]» - выписана ЭСФ на общую сумму 75 000 000 тенге о реализации 1 000 тонн пшеницы;

7. ТОО «А[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму 34 500 000 тенге о реализации 150 тонн гречихи;

8. ТОО «ЗАТ[...]» - выписана ЭСФ на сумму 2 829 000 тенге о реализации 41 тонн пшеницы;

9. ТОО «К[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму 104 660 000 тенге о реализации 1 040 тонн пшеницы;

10. ТОО «КМК[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму 101 850 000 тенге о реализации 1 050 тонн пшеницы;

11. ТОО «Р[...]» выписаны ЭСФ на общую сумму 44 084 000 тенге о реализации 0,428 тонн гороха цельного;

12. ТОО «СГП[...]» в 2020 и 2021 году выписаны ЭСФ на общую сумму 46 818 800 тенге о реализации 350 тонн чечевицы;

13. ТОО «Т1[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму

95 000 000 тенге о реализации 650 тонн семян подсолнечника;

14. ТОО «Я2[...]» - выписаны ЭСФ на общую сумму

55 000 000 тенге о реализации 500 тонн пшеницы.

Судами установлено, что приобретение реализуемого товара у КХ «Т[...]» отсутствует, хозяйство не является производителем реализованного товара, что подтверждается ответом уполномоченного органа.

Кроме того, на балансе у КХ «Т[...]» отсутствует недвижимое имущество и достаточное количество транспорта и трудовых ресурсов.

Между КХ «Т[...]» и элеваторами договоры на оказание услуг не заключены.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что факт заключения договора между ответчиками свидетельствует о намерении сторон на заключение сделок без фактической поставки товара, соответственно указанные сделки заключены с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Р[...], считая судебные акты в части признания недействительными сделок между КХ «Т[...]» и ТОО «КМК[...]», приводит следующие доводы:

• ТОО «КМК[...]» оспариваемые сделки не осуществлялись, ЭСФ выставлены ошибочно в их адрес и они КХ «Т[...]» отозваны;

• в адрес ТОО «КМК[...]» 10 сентября 2021 года КХ «Т[...]» выставило три ЭСФ, которые не были приняты, согласно скрин с базы ЭСФ, они находятся в статусе «отозван» поставщиком 16 апреля 2022 года.

Тем самым, у налогового органа не было законных оснований для предъявления данного иска;

• на момент подачи Управлением иска, в налоговом учете ТОО «КМК[...]» отсутствует в качестве поставщика КХ «Т[...]», что подтверждается Регистром поставщиков за 2021 год и последний не отражен им в налоговых декларациях за указанный период;

• судами достоверно установлены, что сделки между ТОО «КМК[...]» и КХ «Т[...]» не значатся в налоговой и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, местными судами не дана оценка на представленные доказательства;

• в судебном заседании Управлением подтвержден факт отзыва выставленных КХ «Т[...]» ЭСФ.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя ТОО «КМК[...]» Р[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КМК[...]» Р[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 14 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.