ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 февраля 2026 года № 6003-26-00-4/3 город Астана

Судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Нурлыбаева Д.Н., рассмотрев представление председателя суда области Абай об определении подсудности административного дела,

УСТАНОВИЛА:

В специализированный межрайонный административный суд (далее - СМАС) Карагандинской области поступил иск Малярова Владимира Владимировича к акиму города Караганды об оспаривании постановления №55/63 от 11 августа 2025 года об отказе в предоставлении права на земельный участок в городе Караганда, район имени Казыбек би, проспект Сакена Сейфуллина, участок 105В.

Определением судьи СМАС Карагандинской области от 24 деабря 2025 года данное административное дело на основании ходатайства истца передано по экстерриториальной подсудности в специализированный межрайонный административный суд области Абай.

В определении указано, что заявленные истцом требования не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

В представлении председатель суда области Абай просит определить подсудность для данного дела, переданного в порядке экстерриториальной подсудности из СМАС Карагандинской области.

В соответствии с частью первой статьи 107 АППК истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 106 АППК административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца.

Для определения подсудности в порядке части третьей статьи 106 АППК, необходимо соблюдение трех условий: информация должна быть представлена в электронно-цифровой форме, удостоверена посредством электронной цифровой подписи, а административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами.

Из ответа заместителя акима города Караганды от 20 февраля 2026 года следует, что оспариваемый административный акт - постановление акимата города Караганды №55/63 от 11 августа 2025 года принято в электронной форме, копия которого распечатывается и выдается заявителю.

Малярову В.В. вышеуказанное постановление выдано в результате запроса от 29 августа 2025 года через портал Е-Өтініш 19 сентября 2025 года № ЖТ-2025-02973751 в электронном виде.

Тем самым, оспариваемое истцом постановление вынесено в форме электронного документа, удостоверено электронно-цифровой подписью должностного лица и доведено до сведения истца посредством портала Е- Өтініш.

Место нахождения истца: город Караганда, улица Нахимова, дом 38.

Тем самым, возможность применения экстерриториальной подсудности по делу исключена, в связи с чем административное дело в порядке части третьей статьи 106 АППК подлежит рассмотрению СМАС Карагандинской области по месту нахождения истца.

Согласно части второй статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

Руководствуясь статьей 109 АППК, судья кассационного суда по административным делам Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по иску Малярова Владимира Владимировича к акиму города Караганды об оспаривании постановления № 55/63 от 11 августа 2025 года об отказе в предоставлении права на земельный участок в городе Караганда, район имени Казыбек би, проспект Сакена Сейфуллина, участок 105В направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области.

Представление председателя суда области Абай удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию, опротестованию не подлежит.

Д. Нурлыбаева

Судья