6001-23-00-6ап/3435

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джагова Дмитрия Эдуардовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай Төлеу Ержан Төлеуұлы об обжаловании действий (бездействий) и решений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Джагов Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Төлеу Е.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска Джагова Д.Э. отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 сентября 2023 года, оставленым без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2023 года, иск Джагова Д.Э. в части оспаривания исполнительного листа был возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что местными судами проигнорировано отсутствие в материалах исполнительного производства доверенности директора филиала АО «Forte Bank», нарушив требования статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах». Считает, что поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени директора филиала, то принятие ЧСИ заявления без доверенности и возбуждение исполнительного производства является незаконным. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно подпункту 4) части 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Подпунктом 2) части 1 статьи 11 Закона предусматрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

В соответствии со статьей 241 ГПК к исполнительным документам предъявляются следующие требования:

Исполнительный лист выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда. Исполнительный документ может быть выписан в форме электронного исполнительного документа, который удостоверяется электронной цифровой подписью судьи.

В исполнительном листе должны быть указаны: наименование суда, вынесшего решение; номер дела и дата вынесения решения; резолютивная часть решения (дословно); дата вступления решения в законную силу; дата выдачи исполнительного листа; фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), дата рождения взыскателя, его место жительства или нахождения, сведения о его регистрации по месту жительства и индивидуальный идентификационный номер или, если взыскателем является юридическое лицо, его наименование, место фактического нахождения, банковские реквизиты и бизнес-идентификационный номер; фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), дата рождения должника, его место жительства или нахождения, сведения о его регистрации по месту жительства, сведения о его месте работы и банковских реквизитах юридического лица, в котором работает должник (если имеются в материалах дела), банковские реквизиты и индивидуальный идентификационный номер (если имеются в материалах дела) или, если должником является юридическое лицо, его наименование, место фактического нахождения, банковские реквизиты и бизнес-идентификационный номер.

Пунктом 2 статьи 16 Закона установлено, что стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона. Так согласно подпункту 1) статьи 49 Закона исполнительное производство считается оконченным в случаях возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 48 настоящего Закона. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2023 года ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21 июля 2023 года, соответствующего вышеуказанным требованиям и выданного Семейским городским судом по решению суда от 6 марта 2023 года.

16 августа 2023 года на основании заявления заинтересованного лица АО «Forte Bank» было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона. Местными судами установлено, что истец, фактически оспаривая незаконность возбуждения исполнительного производства, исходил из того, что исполнительный лист не соответствуют требованиям процессуального законодательства и производство возбуждено без соответствующего заявления взыскателя.

Доставерно установлено, что исполнительный лист был выписан на основании судебного акта, что согласуется с требованиями подпункта 2) части 1 статьи 11 Закона и соответствует требованиям статьи 241 ГПК, ввиду чего у ЧСИ отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист сформирован и выписан информационной системой «Төрелік». Название, бизнес идентификационный номер и другие данные сторон в исполнительном листе заполнены в автоматическом режиме и указаны верно, что свидетелствует о законности действий ответчика, поскольку они не повлекли нарушений прав истца.

При этом следует учитывать, что согласно части 1 статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Ввиду изложенного, коллегия пришла к выводу, что местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, признав оспариваемое действие ЧСИ провомерным, так как обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства не установлено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду чего нарушения прав истца не усматривается.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Байгазинова Адлета Танирбергеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.