6001-21-00-3г/678

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство ТОО «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы 29 июля 2020 года, постановления судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «А[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о признании незаконными и отмене решений,

У С Т А Н О В И Л:

«А[...]» (далее – Товарищество) оспорило в судебном порядке вынесенные РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление, налоговый орган) решения о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля: - от 27 мая 2020 года №D600781500001001 по уведомлению от 31 декабря 2019 года №[...],

• от 28 мая 2020 года №D600781600009001 по уведомлению от 3 сентября 2019 года №[...],

• 28 мая 2020 года №D600781600010001 по уведомлению от 9 сентября 2019 года №[...].

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходатайстве Товарищество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального ипроцессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значения для дела, заявление удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Товарищества проведен камеральноый контроль, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу, что Товарищество за период с 2014 по 2018 годы с целью освобождения от налогообложения в Республике

Казахстан доходов нерезидента - компании Adidas AG, зарегистрированного в Федеративной Республики Германия и осуществляющего деятельность в Республике Казахстан без образования постоянного учреждения необоснованно применило положения международного договора.

Сертификат фискального документа подтверждающего налоговое резиденство компании Adidas AG в Германии не соответствует требованиям статьи 675 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

В связи с чем, Управлением в адрес Товарищества вынесены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 31 декабря 2019 года №[...] за 4 квартал 2014 года на общую сумму нарушения 31 685 059 тенге; от 3 сентября 2019 года №[...] за 4 квартал 2018 года на общую сумму нарушения 20 866 474 тенге; от 9 сентября 2019 года №[...] за 4 квартал 2018 года на общую сумму нарушения 4 498 295 тенге.

13 мая 2020 года Товариществом на уведомления налогового органа представлены письменные пояснения со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Конвенции между Республикой Казахстан и Федеративной Республикой Германия «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 26 ноября 1997 года.

По результатам рассмотрения пояснений Управлением приняты решения о признании неисполненными уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Товариществом решения налогового органа о признании их не исполненными оспорены в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 96 Налогового кодекса, а также положения пункта 3 статьи 675, согласно которым нерезидент признается резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор, в течение периода времени, указанного в документе, подтверждающем резидентство нерезидента, исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявление.

Признав, что представленные Товариществом пояснения не соответствуют требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, поскольку в свидетельстве о налоговом резидентстве нерезидента не прописан период времени, суды пришли к выводу об обоснованности вынесенных налоговым органом решений о признании уведомлений не исполненными.

Автор ходатайства полагает, что выводы судов не основаны на нормах законодательства.

Приводит доводы, что своевременно представленные Товариществом пояснения соответствуют требованиям налогового законодательства.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается - в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Если в пояснении основанием для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Указанные способы исполнения налогоплательщиком уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, являются исчерпывающими.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

Из приведенных норм следует, что орган государственных доходов не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным, при наличии пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ТОО «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы 29 июля 2020 года, постановления судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2020 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья

Н. Султанов