№ 6003-25-00-2к/1586

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Мынгатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронный материал по иску Байчубекова Павла Бекеновича к Министерству финансов Республики Казахстан, Магамадову Багдану Салмановичу о признании сведений о несении затрат достоверными, поступивший по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Байчубеков П.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 28 января 2026 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 февраля 2026 года, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии и передать вопрос на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы иска, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании достоверными сведений о несении затрат ТОО «Атамкул Дан», действующего в интересах Магамадова Б.С., на сумму 1 309 210 тенге, понесенных для организации и проведения работ по государственным закупкам (тендерам).

В обоснование требований истец указал, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении Магамадова Б.С. При участии в государственных закупках по Карагандинской области для участия в конкурсах ТОО «Атамкул Дан» были представлены банковские гарантии в размере 1%, по конкурсам № 9573636-1 «Благоустройство территорий контрольно-пропускного пункта в г. Приозерск», № 9573636-1 «Работы по установке шести детских площадок с игровым и спортивным оборудованием», № 9395221-1 «Работы по обустройству детских спортивно - игровых площадок». Всего Магамадовым Б.С. в интересах ТОО «Атамкул Дан» внесены денежные средства по электронному кошельку банковской гарантии в пользу заказчика по тендеру на сумму 1 309 210 тенге, а не 40 474 300 тенге как он указывает в протоколе очной ставки, тем самым, мотивируя свой отказ от возмещения суммы долга в размере 39 165 090 тенге, и что установлено на основании ответа РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» от 31 октября 2025 года, после прекращения уголовного дела. Поскольку в гражданском судопроизводстве и приговором суммы затрат Магамадова Б.С., действовавшего от имени ТОО «Атамкул Дан», не исследовались и не установлены, просил признать вышеуказанные сведения достоверными.

Отказ в принятии иска суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная инстанция, обосновал тем, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Кассационный суд выводы судов признает обоснованными и соответствующими закону.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и при наличии задолженности Магамадова Б.С. перед ним, истец вправе обратиться в суд с соответствующими материально-правовыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, обосновано оставившего в силе определение суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 февраля 2026 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова

Судьи Л.Б. Мамырбаева А.К. Тлеубаева