6001-23-00-3гп/100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Балкена М.Т., Савиновой А.С.,

с участием прокурора К[...],

представителя акимата города Атырау - И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску реабилитационного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее - ТОО «К[...]») к акиму города Атырау Атырауской области (далее - аким города Атырау) о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка и убытков, поступившее по ходатайству акима города Атырау К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Реабилитационный управляющий ТОО «К[...]» обратился в суд с иском к акиму города Атырау с требованиями о взыскании стоимости изъятого земельного участка и возмещении упущенной выгоды.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 18 августа 2022 года в порядке упрощенного (письменного) производства иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость земельного участка в размере 482 000 000 тенге, убытки в сумме 852 450 000 тенге и расходы по оплате услуг представителя 5 000 000 тенге.

Определением этого же суда от 4 октября 2022 года указанное судебное решение отменено с возобновлением производства.

По итогам рассмотрения гражданского дела по существу решением суда от 14 ноября 2022 года иск ТОО «К[...]» удовлетворен частично с взысканием с акима города Атырау стоимости земельного участка в размере 482 000 000 тенге и убытков (упущенной выгоды) в размере 1 162 567 734 тенге.

Определением суда от 14 декабря 2022 года произведена замена истца на ТОО «ЖР[...]» с взысканием ранее присужденных решением от 14 ноября 2022 года сумм в пользу этого лица.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ТОО «К[...]» изменено, сумма взысканных убытков увеличена до 1 395 081 281 тенге, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Данным постановлением суд апелляции также постановил о замене истца на ТОО «ЖР[...]».

В ходатайстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов аким города Атырау просит отменить судебные акты в части взыскания денежных сумм, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца, извещенный о дате и времени разбирательства, не явился, доказательство уважительности причины неявки не предоставил. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора о незаконности судебных актов местных судов, изучив отзыв истца на кассационное ходатайство и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что предъявленный иск основан на доводах о приобретении ТОО «К[...]» в собственность земельного участка под кадастровым номером [...] площадью 3 гектара вдоль трассы Атырау - Аэропорт на основании решения акима города Атырау от 16 февраля 2004 года и договора куплипродажи.

Согласно доводам истца, при изъятии указанного земельного участка для государственных нужд на основании постановления акима города Атырау от 28 апреля 2010 года ТОО «К[...]» решением акима города Атырау от 5 января 2011 года предоставлен взамен другой равноценный земельный участок также площадью 3 гектара.

Мотивируя свое требование обнаруженной в последующем несоразмерностью компенсации из-за наложения второго земельного участка на смежную территорию площадью 1,56 гектара, истец первоначально в иске просил взыскать с ответчика сумму 482 000 000 тенге.

В последующем, ссылаясь на причинение убытков, ТОО «К[...]» заявило об увеличении требований и просило суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 852 450 000 тенге. Указав в очередном дополнении к иску, что размер упущенной выгоды в размере 852 450 000 тенге рассчитан за пять лет, истец увеличил это требование до 1 395 081 281 тенге из расчета убытков за десять лет.

К материалам гражданского дела приобщены копии постановлений акима города Атырау: от 16 февраля 2004 года о предоставлении земельного участка вдоль трассы Атырау - Аэропорт; от 28 апреля 2010 года об изъятии указанного объекта для государственных нужд; от 5 января 2011 года о выделении взамен земельного участка в микрорайоне «Нурсая» площадью 3 гектара.

Из копии постановления акима от 30 октября 2014 года следует, что по обращению ТОО «К[...]» произведена корректировка площади предоставленного взамен участка до 1,44 гектара. При этом суду также представлены сведения о праве собственности ТОО «К[...]» как на первоначальный земельный участок под кадастровым номером [...] (по справке на 14 ноября 2022 года), так и о государственной регистрации права на второй земельный участок под кадастровым номером [...].

В обоснование заявленных требований истцом представлены: отчет об оценке стоимости земельного участка; договор подряда; эскизный проект; заключения о сумме упущенной выгоды; копии сводного сметного расчета; соглашение о консорциуме и уступке права требования по иску в пользу ТОО «ЖР[...]», а также копии других документов и переписки.

Ответчиком в суд первой инстанции направлен отзыв о несогласии с требованиями ТОО «К[...]». В возражениях ответчик указал о том, что изменение площади земельного участка, предоставленного истцу взамен изъятого в 2011 году, было инициировано в 2014 году самим ТОО «К[...]». В обоснование корректировки площади ТОО «К[...]» указало о наложении участка на территорию смежного землепользователя и достижении с ним договоренности о разделе объекта.

Несогласие с иском ответчик обосновал также вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении требования ТОО «К[...]» к акиму о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1,56 гектара. Данное судебное решение было обосновано отсутствием у ответчика обязанности по выделению дополнительного участка вследствие односторонних действий ТОО «К[...]» по распоряжению предоставленным объектом, а также наличием неоспоренного постановления акима о корректировке площади.

Ссылаясь на недостаточность обоснования заявленных требований, ответчик также просил суд применить нормы о сроке исковой давности ввиду обращения ТОО «К[...]» с иском по истечении восьми лет после корректировки размера предоставленного взамен земельного участка.

Суд первой инстанции, признав обоснованными расчёты ТОО «К[...]» о стоимости земельного участка в размере 482 000 000 тенге и упущенной выгоды за три года в сумме 1 162 567 734 тенге, удовлетворил иск частично.

На решение суда с апелляционной жалобой обратился аким города Атырау, а в последующем и ТОО «К[...]».

В постановлении от 28 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Атырауского областного суда отклонила доводы апелляции ответчика и удовлетворила апелляционную жалобу ТОО «К[...]», постановив об изменении судебного решения в части упущенной выгоды с увеличением суммы возмещения до 1 395 081 281 тенге. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также постановил произвести повторно замену истца на ТОО «ЖР[...]».

Таким образом, местные суды признали требования ТОО «К[...]» соответствующими нормам права.

По результатам изучения гражданского дела, оценки доводов сторон судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан находит выводы местных судов необоснованными.

При рассмотрении дела суды отклонили доводы ответчика о необоснованности иска, пропуске срока исковой давности, наличии судебных актов 2011, 2016 годов об отклонении заявлений ТОО «К[...]» об оспаривании изъятия земельного участка, а также о выделении дополнительного участка.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды необоснованно применили подпункт 4) статьи 187 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), предусматривающий нераспространение исковой давности на требования об устранении нарушений права собственности, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. При этом местные суды сослались на постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 июля 2022 года.

Выводы местных судов об обоснованности иска не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности составляеттри года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны и является основанием для отказа в иске (пункты 2, 3 статьи 179 ГК).

Положением подпункта 4) статьи 187 ГК предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса). В свою очередь, статья 264 ГК относится к вещно-правовым способам защиты собственности путем устранения нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск). Статьей 265 ГК также предусмотрена защита вещного права лица, не являющегося собственником, в порядке статей 259-264 ГК, в том числе путем признания такого права, а также истребования имущества из незаконного владения.

По данному спору ТОО «К[...]» заявлены денежные требования из обязательства по предоставлению компенсации при изъятии земельного участка. Такое требование не подлежит признанию защитой права собственности от нарушения, не связанного с лишением владения (подпункт 4) статьи 187 ГК).

Кроме того, в постановлении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 июля 2022 года, на которое ссылались местные суды, прямо указано, что первоначальный земельный участок выбыл из владения истца. Указанным постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан оставлены в силе решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 22 февраля 2022 года об отказе в иске ТОО «К[...]» об оспаривании решений акима 2017 года по предоставлению земель ГУ «Управление строительства Атырауской области» для строительства и освобождении участка со сносом строений. Факт выбытия спорного земельного участка из владения ТОО «К[...]» стал основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца с указанием правомерности распоряжения акимом освободившейся территорией.

Таким образом, выводы местных судов о нераспространении исковой давности на денежные требования истца, основанные на обстоятельствах изъятия земельного участка в 2010 году и корректировки площади в 2014 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам и грубо нарушают нормы права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на частное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 июля 2022 года также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как этим частным определением на ответчика не возложена какая-либо обязанность, обстоятельства спора лишь доведены до сведения акима Атырауской области.

В силу принципа диспозитивности, закрепленного пунктом 1 статьи 8 ГК и частью 2 статьи 15 ГПК, субъекты правоотношений по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту, а также самостоятельно избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания.

Пунктом 4 статьи 8 ГК на граждан и юридических лиц возложена обязанность действовать при осуществлении прав, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования. Несоблюдение требований, предусмотренных пунктами 3-6 статьи 8 ГК, может служить основанием для отказа судом лицу в защите принадлежащего ему права. Местными судами по данному делу проигнорированы факты несвоевременного обращения истца в суд, а также добровольного урегулирования ТОО «К[...]» вопроса о наложении земельного участка в 2014 году спустя три года после предоставления компенсации. Выводы местных судов не основаны на установлении виновности ответчика или местных органов управления в корректировке размера участка истца. Судами также не дана оценка использованию истцом оставшегося земельного участка площадью 1,44 гектара.

Пунктом 4 статьи 9 ГК предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, под которыми подразумевается реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором, для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 350 ГК).

Суд принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных доказательств (часть 4 статьи 15 ГПК). На суд возложена обязанность беспристрастной, всесторонней оценки доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 16 ГПК).

Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами указанных требований закона. Несмотря на поступление возражений на иск, а также неоднократное увеличение требований, суды в нарушение указанных выше норм закона односторонне признали расчеты истца без тщательного и всестороннего исследования доказательств с привлечением независимого специалиста или эксперта.

При этом не было выполнено требование, вытекающее из пункта 4 статьи 350 ГК, в части проверки предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Выводы местных судов не основаны на объективной оценке полноты представленных истцом документов, их соответствии строительным и другим нормам и требованиям. Расчеты упущенной выгоды не проверены на предмет их достоверности, в том числе вычета всех расходов и затрат, необходимых для её извлечения как при строительстве, так и последующей эксплуатации предполагаемого объекта.

Как указано выше, в деле имеется соглашение от 5 октября 2022 года между ТОО «К[...]» и ТОО «ЖР[...]». С момента его подписания истец произвел уступку требования по иску в пользу ТОО «ЖР[...]». Заявлением, зарегистрированным 2 ноября 2022 года до даты рассмотрения спора, ТОО «К[...]» сообщило суду о передаче права требования и просило произвести замену истца.

Несмотря на выбытие ТОО «К[...]» из спорного правоотношения 5 октября 2022 года и утрату им права требования, судом 14 ноября 2022 года принято решение об удовлетворении иска указанного лица. При этом судом также не был разрешен вопрос о замене истца.

После оглашения решения судом вынесено определение от 14 декабря 2022 года о замене истца с указанием о взыскании ранее уже присужденной ТОО «К[...]» суммы в пользу ТОО «ЖР[...]». Данным судебным актом грубо нарушено требование части 1 статьи 235 ГПК о недопустимости отмены или изменения судом вынесенного им решения после его объявления. Указанное нарушение закона служит основанием для отмены определения суда.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, игнорируя все допущенные первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, суд апелляции согласился с выводами первой инстанции и доводами истца, увеличив в постановлении от 28 декабря 2022 года сумму убытков (упущенной выгоды) до 1 395 081 281 тенге. В этом же постановлении суд апелляции повторно произвел замену истца.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права не были устранены в ходе апелляционного пересмотра. Судом апелляционной инстанции не были надлежаще выполнены требования статей 412, 413 ГПК по проверке правильности установления фактических обстоятельств, применения норм материального и процессуального права, а также законности и обоснованности судебного решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Вышеуказанные нормы закона местными судами не соблюдены. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела допущены грубые нарушения закона вследствие недобросовестности и небрежности. В результате, это привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия:

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 ноября 2022 года, определение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 14 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 декабря 2022 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска реабилитационного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» к акиму города Атырау

Атырауской области о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка и убытков. Ходатайство акима города Атырау Атырауской области удовлетворить.

Н.К. Шарипов

Председательствующий

Судьи

А.С. Савинова

М.Т. Балкен

Копия верна

Судья М.Т. Балкен