Дело № 6003-25-00-2к/3310

22 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р., с участием переводчика Таласпаевой Р., исмтца Смагуловой М.Т.,

ответчика Ерденова Е.М., представителя ответчика Купжасаровой С.О., ответчика Смагулова Т.М.,

третьего лица частного нотариуса Жумабековой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Смагуловой Малики Толеуовны к Ерденову Ержану Мауленовичу, Ерденовой Раушан Косымбековне, Смагулову Толеу Махметовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, частному нотариусу города Шымкент Жумабековой Эльмире Балтабековне о признании договора купли-продажи ничтожным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Ерденова Ержана Мауленовича на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смагулова М.Т. обратилась в суд с иском, указав, что договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу город Шымкент, микрорайон Нурсат, дом 32, квартира 66, заключенный от 10 марта 2022 года между Ерденовым Е.М. и Смагуловым Т.М., действовавшим по доверенности от имени Смагуловой М.Т., является притворной сделкой и фактически прикрывает договор займа денежных средств между Ерденовым Е.М. и Смагуловой М.Т. в сумме 1 500 000 тенге.

В связи с этим истец просит признать указанную сделку ничтожной (притворной) на основании пункта 1 статьи 157 и пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК).

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу город Шымкент, микрорайон Нурсат, дом 32,

квартира 66 от 10 марта 2022 года, заключенный между Смагуловой М.Т. и Ерденовым Е.М.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик Ерденов Е.М. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что сделка оформлена в соответствии с законом, нотариально удостоверена, дееспособность сторон подтверждена нотариусом, полная оплата за квартиру произведена ответчиком, после покупки им вкладывались значительные средства в ремонт квартиры.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Признавая договор недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 2 статьи 160 ГК как притворную сделку, прикрывающую другую сделку, суды исходили, что при его заключении стороны фактически имели намерение заключить договор займа между ответчиком Ерденовым Е.М. и истцом Смагуловой М.Т., который одолжил истцу денежные средства в размере 1 500 000 тенге.

Кассационный суд считает данные выводы являются ошибочными, не основанными на нормах закона.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности Смагуловой М.Т. и ее отцу Смагулову Т.М. согласно договора о приватизации от 1 июня 2016 года.

7 марта 2022 года от имени истца Смагуловой М.Т. на имя Смагулова Т.М. была выдана доверенность на управление и распоряжение, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению доли в спорной квартире.

10 марта 2022 года между Ерденовым Е.М. и Смагуловым Т.М., действующим по доверенности от имени Смагуловой М.Т., заключен договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Жумабековой Э.Б. и зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно пункту 3 договора, стороны подтвердили, что доля в квартире продана покупателю Смагуловой М.Т. за 4 000 000 тенге, которые были уплачены покупателем представителю продавца по доверенности Смагулову Т.М. и переданы в офисе нотариуса.

Пунктом 21 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», разъясняется пункт 2 статьи 160 ГК, как прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога-оформлением договоров дарения, купли-продажи, завещаниядоговором дарения и тому подобное).

Кассационный суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец Смагулова М.Т., являясь собственником 1/2 доли в квартире, осознавала правовые последствия совершаемой сделки и добровольно распорядилась своим имуществом, выдав доверенность Смагулову М.Т. на его отчуждение.

Материалы дела опровергают выводы судов о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, поскольку бремя содержания квартиры возложено на отца Смагулова Т.М., который продолжает в ней проживать.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства наличия прикрываемой сделки займа, в том числе расписки о получении денежных средств в долг либо иных документов, подтверждающих заемные правоотношения между сторонами.

Также из обстоятельств дела следует, что ответчиком Ерденовым Е.М. произведен ремонт квартиры, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Следовательно, указанное обстоятельство подтверждает фактическую передачу квартиры ответчику и исполнение сторонами условий сделки, что опровергает вывод об отсутствии у истца волеизъявления на ее совершение.

Кроме того, намерение собственников квартиры истца Смагуловой М.Т. и отца Смагулова Т.М. на отчуждение квартиры также подтверждается заключением договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения с ТОО «Водные ресурсы-Маркетинг» от 1 марта 2022 года, что, бесспорно, указывает на отсутствие возражений со стороны истца против передачи права собственности на квартиру.

В этой связи утверждения судов о притворности сделки являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку волеизъявление обеих сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи доли в квартире, а не на прикрытие денежного обязательства.

При оформлении договора требования к форме, содержанию и волеизъявлению соблюдены, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что подтверждается фактом подписания и нотариального удостоверения договора.

Выводы судов о том, что поскольку деньги не переданы истцу за приобретаемую долю в имуществе несостоятельны, так как дают основания для расторжения договора, а не признания сделки недействительной по основаниям притворности.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права,

кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 июня 2025 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Смагуловой Малики Толеуовны о признании о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10 марта 2022 года.

Кассационную жалобу ответчика Ерденова Ержана Мауленовича удовлетворить.

Председательствующий Судьи

К.К. Исмагулова Н.С. Хан

М.Р. Черняховская