ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-24-00-6ап/2377

16 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца : крестьянского хозяйства (КХ) «Зарина» – Ахметжанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «Зарина» к акиму Кокпектинского района области Абай ( аким района) об оспаривании постановлений

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Абай (СМАС) от 17 апреля 2024 года и судебной коллегия по административным делам суда области Абай (СКАД) от 12 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

КХ «Зарина» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. отменить постановление акимата Кокпектинского района области Абай №1013 от 20 октября 2005 года «О внесении изменения в постановление акимата Кокпектинского района №755 от 24 февраля 2005 года»;

2. отменить постановление акимата Кокпектинского района области Абай №1586 от 19 июля 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление акимата Кокпектинского района №755 от 24 февраля 2005 года «О предоставлении права временного возмездного землепользования сроком на 49 лет КХ «Зарина» (глава Балтабаева У.).

Определением СМАС от 17 апреля 2024 года на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление. Определением СКАД от 12 июня 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны, поскольку аким района не представил доказательств тому, что оспариваемые истцом постановления вручались последнему в годы их вынесения, которые к тому же не были надлежащим образом зарегистрированы. Кассатор считает, что необоснованны выводы судов о пропуске истцом срока для подачи иска в суд, так как это, по его мнению, противоречит статье 136

АППК о порядке отсчета сроков на обращение в суд. На этом основании он просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя ответчика – акима района поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом в своем отзыве он просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, указывая на то, что доказательств уважительности пропуска срока истцом не приведено.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, 24 февраля 2005 года постановлением акимата Кокпектинского района (акимат района) №755 КХ «Зарина» предоставлено право временного возмездного землепользования на 49 лет из земель запаса, учетный квартал 05-244-044, земельные участки общей площадью 159,1 га, в том числе: участок № 1 общей площадью 150,3 га, участок № 2 общей площадью 8,8 га.

27 апреля 2005 года на земельный участок с кадастровым номером 05244-044-089 (150,3 га) выдан государственный акт на право временного возмездного пользования.

20 октября 2005 года постановлением акимата района №1013 внесено изменение в постановление акимата района №755 от 24 февраля 2005 года, площадь земельного участка изменена и общая площадь составила 85,68 га, в том числе пашни - 26,1 га, сенокосы - 3,48 га, пастбища - 19,33 га.

Постановлением акимата района от 19 июля 2006 года №1586 отменено постановление акимата района №1013 от 20 октября 2005 года о внесении изменения в постановление акимата района №755 от 24 февраля 2005 года «О предоставлении права временного возмездного землепользования сроком на 49 лет КХ «Зарина».

Согласно данному постановлению кадастровый номер 05-244-044-089, общей площадью 150,3 га и кадастровый номер 05-244-044-090, общей

площадью 8,8 га, акты на право временного возмездного землепользования (досрочного, краткосрочного) признаны утратившими силу.

Постановлениями акимата района №1622 от 4 августа 2006 года земельный участок, общей площадью 84,8 га предоставлен Санатову А.К. для ведения КХ «Акежан»; №6129 от 1 августа 2007 года земельный участок, общей площадью 79,7 га предоставлен Раисову Р.Т. для ведения КХ «Сауле» и земельный участок, общей площадью 34,4 предоставлен Близнюк А.С. сроком на 49 лет. Указанные земельные участки предоставлены из учетного квартала 05-244-044.

Таким образом, спорный участок с 2006 года разделен на три земельных участка, право землепользования которых было предоставлено Раисову Р.Т., Близнюк А.С., Санатову А.К. (л.д.62).

Истец, оспаривая постановления акимата района, считает, что ее права нарушены, так как земельным участком не пользовалась по уважительным причинам и ее фактически лишили участка, о чем она узнала недавно.

В обоснование причин пропуска срока на подачу иска истцом были предоставлены медицинские документы: выписка за период с 6 марта по 21 марта 2007 года, где истец находилась на стационарном лечении, и за 15 и 25 января 2024 года, где истец обращалась за консультацией амбулаторно.

1.Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) согласно статье 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанными судом уважительными. По данному делу установлено, что истец с 2006 года фактически не пользовалась земельными участками, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий и решений акимата района в течение 18 лет; b) суд суд считает, что представленные истцом медицинские документы о наличии заболеваний в виде гипертонии, сахарного диабета не могут быть причиной пропуска срока на предъявление иска с 2006 года 2006 годагода по 2023 год; 2023 год;год; c) доводы истца о том, что фактически копии постановлений ей не были вручены, поэтому срок должен исчисляться со дня вручения копии актов, несостоятельны, так как в случае несогласия с прекращением ее права землепользования истец должна была обжаловать действия и решения акимата района со дня, когда узнала о нарушении своих прав; d) согласно статье 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

b) суд суд считает, что представленные истцом медицинские документы о наличии заболеваний в виде гипертонии, сахарного диабета не могут быть причиной пропуска срока на предъявление иска с 2006 года 2006 годагода по 2023 год; 2023 год;год;

В данном случае суд учел то, что оспариваемые акты приняты до

введения в действие АППК, следовательно, порядок обжалования решений и действий должностных лиц и государственных органов регулировался нормами ГПК. Однако правом обжалования истец своевременно не воспользовалась.

2.Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал, что:

a) принимая во внимание положения части первой статьи 136 АППК, истец должен был обратиться в суд в месячный срок с момента, когда узнал о нарушении своих прав. О нарушениях своих прав истец узнал при рассмотрении спора по гражданскому делу по его иску к Раисову Р.Т., Санатову М.Т. об освобождении земельного участка, который рассматривался в период с сентября по ноябрь 2023 года;

b) решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении иска КХ «Зарина» отказано. При этом судом установлено, что глава КХ «Зарина» Болтыбаева У.К. после получения земельного участка для ведения КХ с 2005 года по целевому назначению его не использовала. Земельные участки используются главами КХ Санатовым А.К., Раисовым Р.Т. и Близнюк А.С. согласно присвоенным кадастровым номерам;

c) в качестве уважительности причин пропуска срока истцом представлены медицинские документы, но они не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для оспаривания административных актов, так как не препятствовали обращению истца в суд за защитой нарушенного права;

d) иных документальных доказательств уважительности пропуска срока на предъявление иска истцом не приведено.

3. Проверив вышеприведенные выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как представитель истца и в суде кассационной инстанции не представил доказательств, которые объективно препятствовали истцу обратиться с иском в суд в течение почти 20 лет, и в материалах дела такие доказательства не усматриваются.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца о том, что истец не могла столь долгое время обратиться в суд в связи с состоянием здоровья, поскольку как следует из пояснений заинтересованного лица – Санатова М, истец проживала в селе Мариногорск, затем переехала в соседнее село Самарка и не могла не знать, что земельным участком на протяжении 18 лет пользуются другие лица. Кроме того, глава КХ «Зарина» Болтыбаева У. работала бухгалтером с 2011 года и приговором суда от 14 ноября 2018 года осуждена к трем годам ограничения свободы. Данные обстоятельства опровергают ее доводы о состоянии здоровья,

препятствовавшем для своевременного обращения в суд с иском по оспариванию административных актов, вынесенных в 2005 и 2006 годах. Более того, подача рассматриваемого иска спустя почти 20 лет при фактическом неиспользовании земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 17 апреля 2024 года и судебной коллегия по административным делам суда области Абай от 12 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – крестьянского хозяйства «Зарина» – без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев