6001-25-00-3ГП/58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Р[...],

представителя ответчиков М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску П[...] к Ф[...], Х[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя «MC[...]» (далее - ИП) И[...] о взыскании части материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя П[...] - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба в размере 10 000 000 тенге в солидарном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 тенге. Требования мотивированы тем, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды автосервиса. Согласно договору, арендаторы обязаны поддерживать объект в исправном состоянии, соблюдать санитарные нормы и обеспечивать надлежащую эксплуатацию до возврата.

Однако 16 сентября 2019 года Х[...], будучи исполнительным директором товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АU[...]», без письменного согласия истца заключил договор субаренды, что противоречило условиям договора аренды.

2 февраля 2021 года на территории автосервиса произошло возгорание в малярно-кузовном цехе, в результате чего нанесен ущерб истцу. Согласно проведенной экспертизе в рамках уголовного дела, сумма ущерба составила 154 335 352 тенге.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 14 июня 2024 года иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Ф[...] и Х[...] в пользу П[...] материальный ущерб в сумме 10 000 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года решение суда изменено. В части взыскания солидарно с Ф[...], Х[...] в пользу П[...] материального ущерба в сумме 10 000 000 тенге отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска П[...] кХомченко Д.В. о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. В соответствии с положениями статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения требований к Х[...] о взыскании материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истец - собственник земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...],

[...], на котором расположен автосервис, но объект не зарегистрирован как объект недвижимости,

Х[...] являлся исполнительным директором ТОО «АU[...]» на основании трудового договора от 21 февраля 2018 года, заключенного с директором К[...] (П[...]).

1 мая 2019 года между К[...] (арендодателем) и Ф[...], Х[...] (арендатор) заключен договор аренды автосервиса от 1 мая 2019 года, согласно которому арендодатель передал во временное пользование за плату арендатору указанный выше автосервис с помещениями и оборудованием. Данный договор к материалам дела приобщен в копии, содержит исправления в отношении срока действия.

Х[...], как исполнительный директор ТОО «АU[...]» 16 сентября 2019 года без письменного согласия арендодателя заключил от имени ТОО договор аренды нежилого помещения 16 сентября 2019 года с ИП ««MC[...]»» в лице И[...]

Пожар произошел в малярно-кузовном цехе автосервиса. Уголовное дело по факту пожара прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Р[...][...] обращалась в суд с иском к Х[...] о взыскании 5 000 000 тенге в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года указанный иск удовлетворен. Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Согласно статье 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если спор между теми же сторонами и по тем же предмету и основаниям уже рассмотрен.

В связи с этим производство по делу в части взыскания ущерба с Х[...] подлежит прекращению.

В отношении требований о взыскании суммы ущерба с Ф[...] необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно статье 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред подлежит возмещению в полном объеме, если доказаны: противоправные действия ответчика, факт и размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь.

П[...] с иске указала, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 154 335 352 тенге, сложившегося на основании двух экспертиз, из них сумма 23 429 107 тенге - стоимость сгоревшего оборудования, 129 406 245 тенге - стоимость уничтоженных помещений. Дополнительно в сумму включены расходы на адвоката (1 500 000 тенге).

Однако истец просил взыскать сумму 10 000 000 тенге, не пояснив, из чего сложилась указанная сумма. Кроме того, автосервис не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину Ф[...] и связь между его действиями и причиненным ущербом.

В связи с чем, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске к Ф[...] о взыскании суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судами правильно обращено внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред-это нарушение, умаление или лишение неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска к Х[...] с прекращением производства по делу, а в остальной части — оставлению в силе.

В удовлетворении ходатайства представителя П[...] - Р[...] следует отказать.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года по данному делу изменить, в части отказа в удовлетворения иска П[...] к Х[...] о взыскании материального ущерба отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года оставить в силе.

В удовлетворении ходатайства представителя П[...] - Р[...] отказать.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Е.Айтжанов

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта