ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1629

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов:

ТОО[1] «Соотечественники» – Захаренковой А.В., Ларионовой Е.В., ТОО «Астана АнИл» – Курбановой С.Ф.,

ответчика: ГУ[2] «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) – Белоусовой Е.О., Дауреханова Ж.Н.,

заинтересованных лиц:

ТОО «Үміт-НТ» – Мусиной К.А., ИП[3] «Болганбекова Н.Т.» – Алимжанова М.Н.,

ИП «Касимова Г.М.» – Дулатова Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ТОО «Астана АнИл» и ТОО «Соотечественники» к УАГЗ, КГП на ПХВ[4] «Школа-гимназия №22 акимата города Астаны» (Школа №22) об оспаривании протоколов об итогах конкурсов по государственным закупкам

по кассационной жалобе истца – ТОО «Соотечественники» и ответчика – УАГЗ на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 5 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Астана АнИл» обратилось в суд с исковыми требованиями:

признать протокол об итогах конкурса по приобретению услуг по организации обеспечения питания детей для Школы №22 от 4 октября 2023 года №10637639-ОК1, лот 62543045-КпОПО1 незаконным в части определения победителем ИП «Касимова Гульвира Мейрамовна»;

признать протокол об итогах конкурса по приобретению услуг по организации обеспечения питания детей для КГУ[5] «Средняя школа №41» акимата города Астаны» (Школа №41) от 29 сентября 2023 года №10577211ОК1, лот №62684739-КпОПО1 незаконным в части определения победителем ИП «Дауров Харби Ихирович».

ТОО «Соотечественники» обратилось в суд с исковым требованием:

1 ТОО – товарищество с ограниченной ответственностью.

2 ГУ – государственное учреждение.

3 ИП – индивидуальный предприниматель.

4 КГП на ПХВ – коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения.

5 КГУ – коммунальное государственное учреждение. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №10637639-1 «Услуги по организации обеспечения питания детей для ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №22» от 4 октября 2023 года.

Определениями СМАС от 16 ноября и 25 декабря 2023 года иски были объединены в одно судебное производство с определением основного дела под номером №7194-23-00-4/3665.

Решением СМАС от 5 января 2024 года иски удовлетворены.

По существу решено:

признать незаконными и отменить протоколы итогов конкурсов: №10577211-ОК1 от 29 сентября 2023 года, лот 62684739-КпОПО1; №10637639-ОК1 от 4 октября 2023 года, лот 62543045-КпОПО1;

УАГЗ устранить нарушения путем пересмотра итогов конкурсов.

Суд первой инстанции также вынес 4 частных определения в адрес: Министра финансов Республики Казахстан; акима и прокурора города Астаны; Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по городу Астане для принятия соответствующих мер реагирования в отношении УАГЗ, КВГА, ДВГА, ЦЭФ и недопущения впредь нарушений законности.

Постановлением и определениями СКАД от 23 апреля 2024 года решение суда и частные определения СМАС оставлены без изменений.

Ответчик – УАГЗ оспорил все судебные акты в кассационном порядке, так как не согласен с выводами судов о трудовых ресурсах, заявленных победителями оспариваемых конкурсов, а также Болганбековой Н.Т., некорректного функционирования веб-портала государственных закупок. На основании этих доводов кассатор-ответчик просит отменить судебные акты.

ТОО «Соотечественники», несмотря на то, что СМАС удовлетворил его иск и отменил итоги оспариваемого конкурса по Школе №22, тем не менее, подало кассационную жалобу, требуя изменить решение СМАС и постановление СКАД, отказав в иске ТОО «Астана АнИл». В своей жалобе данный кассатор указывает на недостатки конкурсной заявки ТОО «Астана АнИл», которая, по его мнению, подлежала отклонению, а также доводы относительно функционирования веб-портала государственных закупок.

Представитель истца – ТОО «Астана АнИл» считает, что решение СМАС и постановление СКАД являются законными и обоснованными, просил оставить их в силе, кассационные жалобы без удовлетворения.

От представителя Министерства просвещения Республики Казахстан поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он оставил решение по ним на усмотрение суда.

От представителя заинтересованного лица – ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1629 Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2023 года УАГЗ провело открытый конкурс по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питания детей. Заказчиками выступили: Школа №41 – конкурс №10577211-ОК1 (конкурс №1-41) ;

Школа №22 – конкурс №10637639-ОК1 (конкурс №2-22) .

ТОО «Астана АнИл» и ТОО «Соотечественники», не победив в этих конкурсах, обжаловали их итоги в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) .

По существу, их жалобы были оставлены без удовлетворения.

В итоге, исходя из расчета баллов, даты и времени подачи заявки, а также с учетом результатов камерального контроля, проведенного ДВГА, победители и 2,3,4 места определились следующим образом:

конкурсы	победитель/балл ы	2место/баллы	3место/баллы	4место/баллы
Школа №41	Дауров Х.И./20	Сафронова Е.В./20	«Астана АнИл»/20	«StroyParkCompany»/ 20
Школа №22	Касимова Г.М./20	«Соотечественники »/20	Болганбекова Н.Т./20	Дауров Х.И./20

Не согласившись с такими итогами, ТОО «Соотечественники» и ТОО «Астана АнИл» обратились в суд с вышеуказанными исками. Иск ТОО «Астана АнИл» обоснован тем, что при равенстве баллов оно должно было стать победителем, так как его заявка подана раньше остальных участников.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1629 Иск ТОО «Соотечественники» мотивирован тем, что 10 из 13 участников конкурса по Школе №22, в том числе победитель, не соответствуют квалификационным требованиям по материальным и трудовым ресурсам.

1. Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что (ключевые доводы) :

a) по конкурсу №1-41 ТОО «Астана АнИл» подало заявку на участие в конкурсах первым из всех потенциальных поставщиков. Однако победителем определены по Школе №41 – Дауров Х.И., по Школе №22 – Касимова Г.М., несмотря на то, что как в первом случае – Дауров Х.И., Сафронова Е.В., ТОО «Астана АнИл», ТОО «StroyParkCompany», так и во втором – Касимова Г.М., ТОО «Соотечественники», Болганбекова Н.Т., Дауров Х.И., ТОО «Астана АнИл» набрали одинаковое количество баллов (20);

b) согласно доводам АО «Центр электронных финансов» (ЦЭФ) по требованиям Министерства образования и науки Республики Казахстан в лице Абельдиновой А.А., функциональность осуществления закупок по питанию была реализована на веб-портале государственных закупок (Система) с 27 августа 2022 года следующим образом:

– введен дополнительный столбец «Опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет» как информационное поле для поставщиков, который не входит в общий балл;

– «Опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет» суммирует в себе «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организаций среднего образования» (ГОСО) и «Опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания» (ДООП), но не превышает 5 баллов;

– при равенстве количества общих баллов Система должна определять победителя по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников ГОСО». При равенстве данных критериев, решающим критерием является дата подачи заявки.

То есть, при равенстве баллов сопоставляется количество баллов по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников ГОСО», который не может быть больше 5 баллов» и только при их равенстве сопоставляет дату и время подачи заявки.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, так как суду не представлены официальные документы, подтверждающие легитимность указанных требований, соответственно, вышеуказанные изменения в Системе выполнены без каких-либо оснований, что является недопустимым.Ни в Правилах №598~~[6],~~ ни в приложениях к ним отсутствуют какие-либо

6 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1629 изменения и дополнения, что свидетельствует о неправомерности применения реализованных (ЦЭФ) требований по определению победителя; c) по заключению Министерства просвещения Республики Казахстан (Министерство) , предоставленному в виде отзыва и письма, определение победителя должно осуществляться в рамках действующих Правил №598.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства дал пояснение к заключению, согласно которому примененный бизнес-процесс определения победителя некорректен и не соответствует Правилам №598, поскольку при равенстве баллов победителем должен быть определен потенциальный поставщик, подавший заявку первым. Кроме того, никаких требований, поручений по изменению алгоритма определения победителя Министерство в адрес ЦЭФ не предоставляло;

d) суд считает, что применимый бизнес-процесс по определению победителя при равенстве баллов потенциальных поставщиков не соответствует пункту 65 Правилам №598, в связи с чем протокол итогов конкурса №1-41 является незаконным и подлежит отмене;

e) протокол итогов по конкурсу №2-22 сформирован аналогично протоколу итогов конкурса №1-41, то есть по тому же бизнес-процессу, который не соответствует пункту 65 Правил №598.

Таким образом, на основании изложенных и иных доводов, суды предыдущих инстанций признали незаконными и отменили оспариваемые истцами протоколы итогов конкурсов.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты, в целом, вынесены законно и обоснованно.

Так, ключевым доводом суды привели факт неправильного расчета баллов для участников конкурсов по опыту их работы.

В соответствии с пунктом 65 Правил №598 (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых конкурсов) в случае, если два и более потенциальных поставщика набрали одинаковое количество баллов, победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке услуги за последние 5 лет» согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации, а также набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке товаров за последние 5 лет» согласно приложению 8 к Типовой конкурсной документации. При равенстве количества баллов по опыту работы победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1629 Ответчик – УАГЗ ссылается на то, что функционал веб-портала государственных закупок был настроен таким образом, что при равенстве баллов сопоставляется количество баллов по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников ГОСО» и только при их равенстве сопоставляет дату и время подачи заявки. То есть, к критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников ГОСО» не суммируется критерий «Опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания». Это подтверждено представителем ЦЭФ, который в свою очередь, указал, что такая настройка веб-портала была осуществлена по требованию представителя Министерства образования и науки Республики Казахстан в лице Абельдиновой А.А.

Однако, во-первых, никем не представлено каких-либо документов и иных доказательств о существовании такого требования вышеназванного Министерства.

Во-вторых, несоответствие функциональной настройки веб-портала в части закупок услуг по организации обеспечения питания детей, обучающихся в государственных организациях среднего образования и внешкольных организациях дополнительного образования, подтверждено Министерством просвещения Республики Казахстан, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что такая настройка функционала противоречит алгоритму определения победителя конкурса, установленному пунктом 65 Правил №598.

Это обстоятельство, повлиявшее на итоги конкурсов, является самодостаточным основанием для признания незаконными и отмене оспоренных истцами протоколов итогов конкурсов. В этой связи по данному конкретному делу судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов судов, равно как и доводов кассаторов и не дает им правовую оценку.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассаторами не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права, не имеется оснований для отмены либо изменения

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1629 оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что в действиях УАГЗ, ЦЭФ, ДВГА и КВГА усматриваются нарушения законности, в связи с чем подлежат оставлению в силе обжалованные кассатором – УАГЗ частные определения суда первой инстанции и оставившие их без изменения определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Соотечественники» и ответчика – государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1629