ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1920

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], истца ТОО «ZСА[...]» – Ж[...], Е[...],

ответчиков РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» – Ш[...], РГП на ПХВ «Автохозяйство Управления делами Президента Республики Казахстан» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОО «ZСА[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане», РГП на ПХВ «Автохозяйство Управления делами Президента Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене решения от 28 марта 2022 года №ДВГА-1-08/1059-И, протокола об итогах государственных закупок от 22 февраля 2022 года № 6889447-ЗЦП1, признании незаконными некоторых требований, отраженных в технической спецификации,

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 7 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2022 года РГП на ПХВ «Автохозяйство Управления делами Президента Республики Казахстан» (Автохозяйство УДП РК) объявило конкурс по государственным закупкам услуг по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей KIA K900 способом запроса ценовых предложений. 22 февраля 2022 года протоколом об итогах конкурса № 6889447-ЗЦП1 победителем признан истец.

28 февраля 2022 года истец обратился с жалобой в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» (ДВГА) и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), в которой просил следующее:

1. провести проверку законности квалификационных требований Автохозяйства УДП РК по конкурсу;

2. принять решение об отмене протокола об итогах конкурса;

3. направить уведомление Автохозяйству УДП о приостановлении заключения договора о государственных закупках услуг.

4 марта 2022 года между истцом и Автохозяйством УДП РК заключен договор о государственных закупках услуг №[...]/220105/00 (Договор). Срок исполнения Договора: 31 декабря 2022 года.

Пунктом 8 технической спецификации были предусмотрены требования:

1. наличие свидетельства дилера для проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей KIA K900 (предоставить после заключения договора в течение 3 рабочих дней);

2. обязательное наличие квалификационных специалистов, имеющих сертификаты или свидетельства от завода производителя по обслуживанию и ремонту автомобилей KIA K900 (предоставить после заключения договора в течение 3 рабочих дней).

9 марта 2022 года по порталу государственных закупок Автохозяйством УДП РК от истца были истребованы документы по вышеуказанным требованиям технической спецификации в срок до 15 марта 2022 года. Однако в указанный срок они истцом предоставлены не были.

16 марта 2022 года ему направлено уведомление о расторжении Договора.

28 марта 2022 года ДВГА предоставлен ответ №ДВГА-1-08/1059-И на жалобу истца о том, что в действиях Автохозяйства УДП РК не усматривается нарушения требований законодательства о государственных закупках.

11 апреля 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что требования заказчика в технической спецификации о наличии свидетельства дилера на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей марки KIA K900 незаконны. ДВГА также не принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования доводов поданной им жалобы.

Решением СМАС от 7 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 20 июля 2022 года решение СМАС изменено. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным и отмене решения ДВГА от 28 марта 2022 года №ДВГА-1-08/1059-И отменено с возвращением иска.

В остальной части решение СМАС оставлено без изменения.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. По его мнению, выводы судов не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, также ими нарушено единообразие применения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков считают оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в своем заключении отметил, что требования технической спецификации являются неотъемлемой частью исполнения Договора. Истцом требования не исполнены, что свидетельствует о его недобросовестности. Соответственно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе, а также пояснениям истца и его представителя, участвовавших в судебном заседании. Эти доводы предметно изучены судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При правильно установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать их аргументированные выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «ZСА[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев