6001-23-00-6ап/183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора С[...], истца Ш[...], его представителя Ж[...], представителя ответчика С[...], представителей заинтересованного лица Д[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов города Талдыкорган» (далее – УГД), государственному учреждению «Департамент полиции Алматинской области» (далее – Департамент полиции) о признании действия УГД по начислению налоговой задолженности на транспортное средство, марки «Hummer 2», государственный номер [...] незаконным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признано незаконным действие УГД по начислению налога на транспортное средство марки «HUMMER 2», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...], категория С1, подкатегория N2 (грузовой автомобиль) как на легковой автомобиль.

На УГД возложена обязанность по произведению записи по сторнированию начисленных сумм налога на транспортное средство марки HUMMER 2», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...], категория С1, подкатегория N2 (грузовой автомобиль) (далее – транспортное средство).

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, просивших оставить в силе судебные акты, заключение прокурора, считающей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что транспортное средство впервые зарегистрировано в Республике Казахстан 17 марта 2015 года Управлением административной полиции Западно-Казахстанской области по категории «С1», подкатегории N2, объем 5967, разрешенная максимальная масса составляет 3901 кг, масса без нагрузки 2903 кг, количество мест – 5.

1 июля 2020 года транспортное средство зарегистрировано за Ш[...] 6 мая 2022 года УГД на имя Ш[...] выставлено уведомление о налоговой задолженности физических лиц (далее – Уведомление).

Ш[...] обратился в суд с иском об оспаривании действий ответчика по начислению налога на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признал обжалуемые действия незаконными, тем самым рассмотрел исковое требование в отрыве от итогового административного акта, что в рамках АППК недопустимо ввиду следующего.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК). Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Частью второй статьи 16 АППК регламентировано, что судья вправе высказать свое предварительное правовое мнение по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим сторонам административного дела.

В контексте изложенного следует, что:

1. между сторонами имеются публично-правовые отношения, так как действия ответчика затрагивают охраняемые в рамках АППК права истца, при этом этим действиям судом может быть дана правовая оценка, если истцом будут предъявлены требования к акту, обладающему всеми признаками административного акта;

2. местными судами при рассмотрении дела не использован принцип активной роли суда, предполагающий устранение процессуальных упущений сторон.

Это означает, что отдельно взятые действия административного органа не позволяют суду входить в обсуждение вопроса об их законности, поскольку они являются промежуточными или предшествующими действиями, осуществляемыми до принятия итогового акта. Им судом может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о законности итогового административного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не дана оценка Уведомлению, возлагающему на истца обязанности по выплате налогов, с вынесением по нему какого-либо решения.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду с использованием принципа активной роли суда необходимо уточнить у истца его исковые требования и уже с их учетом вынести по делу решение, соответствующее поступившим или имеющимся требованиям, то есть дать им правовую оценку исходя из задач и принципов административной юстиции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 24 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов города Талдыкорган» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов