ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1752 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КОПА» к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Алматы (далее - ЧСИ) Алибекову Кенжебаю Сейфуллаевичу и Шарипову Ерлану Мухаметрахимовичу об оспаривании бездействия и постановлений, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «КОПА» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 14 апреля 2023 года по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» (далее – Банк) обращено взыскание на предмет залога.

На основании исполнительного документа, выписанному по указанному решению суда, 14 августа 2023 года ЧСИ Алибековым К.С. возбуждено исполнительное производство №419/23-75-2282. В этот же день должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением права самостоятельной реализации вышеуказанного имущества в порядке статьи 74 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон).

31 октября 2023 года судебному исполнителю поступило уведомление временного управляющего Солдатовой Т.В. о приостановлении всех исполнительных производств в отношении ТОО «КОПА», в связи с определением СМЭС от 30 октября 2023 года о возбуждении процедуры банкротства по иску ТОО «Медеу Естейтс».

Постановлением ЧСИ Алибекова К.С. от 31 октября 2023 года исполнительное производство приостановлено.

Постановлением от 5 марта 2024 года исполнительное производство возобновлено.

Постановлением ЧСИ Алибекова К.С. от 9 сентября 2024 года залоговое имущество направлено на реализацию.

12 сентября 2024 года в связи с поступившим уведомлением временного управляющего Солдатовой Т.В. о приостановлении всех исполнительных производств в отношении ТОО «КОПА», исполнительное производство приостановлено.

Постановлением от 27 января 2025 исполнительное производство возобновлено.

4 февраля 2025 года сторонам исполнительного производства направлено уведомление о назначении электронного аукциона по реализации имущества, назначенных на 14 февраля 2025 года в 10:00 часов методом повышения цены.

11 февраля 2025 года от директора должника Онгарбаева А.М. поступило заявление о предоставлении разрешения на добровольную реализацию имущества. Постановлением от 11 января 2025 должнику разрешено до принудительной реализации имущества произвести самостоятельную реализацию имущества по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости установленной решением суда, в срок не более одного месяца. Согласно протоколам об итогах от 14 февраля 2025 года аукционы по реализации недвижимого имущества и оборудования цеха признаны несостоявшимися (зарегистрированы менее двух участников аукциона).

В связи с нахождением ЧСИ Алибекова К.С. в очередном трудовом отпуске (с 28 февраля по 30 марта 2025 года), на основании акта приемапередачи все исполнительные производства для дальнейшего исполнения были переданы ЧСИ Шарипову Е.М.

7 марта 2025 года ЧСИ Шариповым Е.М. назначена процедура электронного аукциона путем повторного размещения соответствующих заявок на единой электронной торговой площадке. Сторонам исполнительного производства направлены уведомления, что торги методом понижения стоимости по реализации оборудования цеха состоятся 20 марта 2025 года в 10:00 часов. 13 и 17 марта 2025 года ЧСИ Шариповым Е.М. сторонам также направлено уведомление, что торги по реализации недвижимого имущества методом понижения стоимости состоятся 27 марта 2025 года в 10:00 часов.

Согласно протоколу об итогах №57766-АП от 20 марта 2025 года аукцион по реализации оборудования цеха признан несостоявшимся (зарегистрировано менее двух участников аукциона), в связи с чем, взыскателю предложено принять указанное имущество в натуре по оценочной стоимости.

Согласно протоколу об итогах №57770-АП от 27 марта 2025 года аукцион по реализации недвижимого имущества признан несостоявшимся, взыскателю также предложено принять указанное имущество в натуре по оценочной стоимости.

28 марта 2025 года от взыскателя поступило заявление о согласии принятия в натуре движимого и недвижимого имущества.

В этот же день ЧСИ Шариповым Е.М. вынесены постановления о передаче взыскателю движимого и недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Палата частный судебных исполнителей, передавая исполнительное производство от одного судебного исполнителя другому, предпринимает меры для извещения сторон исполнительного производства, ответчиками в рамках исполнительного производства дважды проведены процедуры реализации арестованного имущества путем проведения электронных аукционов, которые признаны не состоявшимися, после чего взыскатель изъявил желание оставить имущество за собой, тем самым не был нарушен порядок реализации имущества должника, а также его передача взыскателю.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами, поскольку исходя из пункта 3 статьи 153-1 Закона, пункта 7 «Порядка временного замещения частного судебного исполнителя», утвержденного на заседании Президиума Республиканской палаты частных судебных исполнителей 11 ноября 2022 года, с изменениями от 4 апреля 2024 года, извещение сторон исполнительного производства производится посредством размещения информации в АИС ОИП в автоматическом режиме. Порядок обращения взыскания, реализации имущества регламентирован статьями 55, 74, 79-85 Закона. Нарушений указанных норм со стороны ЧСИ не допущено. Выемке должны быть подвергнуты иные исполнительные производства.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «КОПА» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л. Каирбаева

М. Манабаева А. Мухамедов