6001-20-00-3г/4576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство нотариуса города Алматы А[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года

по гражданскому делу по заявлению Х[...] о признании незаконным действия нотариуса и обязании устранить допущенные нарушения, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Х[...]. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично.

Отменена исполнительная надпись от 15 августа 2019 года о взыскании с Х[...] В. суммы 46 000 000 тенге, совершенная частным нотариусом города Алматы А[...], реестровый номер 686.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве нотариус А[...], просит отменить судебные акты в части удовлетворении заявления, в остальной части оставить без изменения ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 февраля 2018 года между Х[...]. и О[...] заключен договор займа (далее - Договор).

По условиям Договора Х[...]. занял у О[...] денежные средства в сумме 46 000 000 тенге и обязался вернуть их до 1 августа 2018 года.

Поскольку в указанный срок Х[...]. не возвратил сумму долга, О[...] обратился к частному нотариусу А[...] за совершением исполнительной надписи.

15 августа 2019 года нотариусом А[...] учинена исполнительная надпись № 686 о взыскании с Х[...]. в пользу О[...] задолженности в размере 46 000 000 тенге и расходов по совершению надписи в сумме 94 602 тенге.

16 августа 2019 года по адресу Х[...] В., указанному в договоре займа (город Алматы, [...]) и по адресу прописки (город Алматы, [...]) направлена копия исполнительной надписи.

30 сентября 2019 года Х[...]. направил в адрес нотариуса возражения против заявленных взыскателем требований, указав, что не признавал задолженность и не получал копию исполнительной надписи, о её совершении узнал от судебного исполнителя.

Письмом от 7 октября 2019 года нотариусом А[...] отказано в отмене исполнительной надписи ввиду пропуска Х[...]. срока подачи возражения с разъяснением права обжалования в установленном законом порядке.

В связи с этим Х[...]. обратился в суд с заявлением по настоящему делу, указав, что копия исполнительной надписи адресована другому адресату, задолженность в сумме 46 000 000 тенге он не признавал, фактически денежные средства не получал, договор стал следствием ранее заключенных между сторонами договоров займа, часть долга возвращена.

Удовлетворяя требования Х[...]. в части, местные суды исходили из того, что отсутствует сведения о получении должником копии исполнительной надписи, нотариусом суду не представлены документы о возврате уведомления с отметкой о невозможности его вручения адресату в связи с отказом в его принятии.

Кроме того, суды указали, что требование взыскателя не являлось бесспорным, поскольку отсутствует документ о том, что неисполнение обязательства признано должником.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что нотариусом требования Закона «О нотариате» (далее - Закон) соблюдены, копия исполнительной надписи направлена по последнему известному месту жительства Х[...].. Однако суды не учли положения пункта 1-1 статьи 92-6 Закона, согласно которым ввиду возвратов уведомлений с отметкой о невозможности его вручения адресату копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом.

Далее, заявитель указывает, что судами не учтено то, что согласно данным почтового оператора по маршруту почтового отправления (№ RO 052493765KZ) с уведомлением в адрес Х[...]. конечный статус письма значится как «Успешно вручено адресату» с датой вручения 20 сентября 2019 года.

По мнению автора ходатайства, О[...] заявлено бесспорное требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке в соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона, поскольку взыскателем нотариусу предоставлен нотариально удостоверенный договор займа и расписка Х[...]. о получении суммы займа.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 22 ноября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2020 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов Копия верна Судья М. Бектурганов